Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Д. Бурамшина - Т.А. Хасанова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Данилу Мансуровичу Нигматуллину о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Данила Мансуровича Нигматуллина в пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец" сумму неосновательного обогащения в размере 270285 рублей 14 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5902 рубля 85 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Д.Д. Бурамшина - Т.А. Хасанова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") обратилось в суд с иском к Д.М. Нигматуллину о взыскании неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что 15 июля 2016 года по вине Д.Д. Бурамшина, управлявшего автомобилем марки "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак.., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий ответчику автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак...

По данному страховому случаю истцом выплачено ответчику страховое возмещение в размере 337856 рублей 43 копейки.

Позднее постановление о привлечении к административной ответственности Д.Д. Бурамшина отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Д.Д. Бурамшина состава административного правонарушения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 337856 рублей 43 копейки и 6578 рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель АО СК "Армеец" в суд не явился, представитель А.Г. Алборов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Д.М. Нигматуллина - А.Е. Иванова иск не признала, настаивая на отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Представитель третьего лица Д.Д. Бурамшина - Т.А. Хасанов поддержал исковые требования, настаивая на отсутствии вины Д.Д. Бурамшина в причинении ущерба.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.Д. Бурамшина - Т.А. Хасанов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об установлении вины Д.М. Нигматуллина в произошедшем ДТП. Податель жалобы указывает, что виновным в произошедшем ДТП является только Д.М. Нигматуллин, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора; производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д. Бурамшина прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он завершал маневр поворота налево.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.Д. Бурамшина - Т.А. Хасанов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года в 19 часов 10 минут у дома "адрес" города Казани ( "адрес") произошло ДТП, в котором столкнулись автомобиль марки "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.Д. Бурамшина и автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак... под управлением Д.М. Нигматуллина.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением Д.Д. Бурамшина совершал поворот налево, автомобиль под управлением Д.М. Нигматуллина ехал навстречу прямо без изменения направления движения.

Постановлениями должностного лица полиции от 21 июля 2016 года Д.Д. Бурамшин был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.М. Нигматуллина прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Д.Д. Бурамшина в связи с управлением автомобилем марки "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак...

В связи с отзывом у ООО "Регард страхование" лицензии на осуществление страхования страховую выплату ответчику, считавшемуся на тот момент потерпевшим, осуществило АО СК "Армеец", выплатив ему 15 августа 2016 года страховое возмещение в размере 337856 рублей 43 копейки.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами признаются и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Из материалов дела также следует, что решением судьи Советского районного суда города Казани от 22 сентября 2016 года постановление от 21 июля 2016 года о привлечении Д.Д. Бурамшина к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление от 21 июля 2016 года в отношении Д.М. Нигматуллина решением судьи Советского районного суда города Казани от 22 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В указанном постановлении установлено, что Д.М. Нигматуллин н своем автомобиле выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением Д.Д. Бурамшина, который, уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, заканчивал маневр поворота налево.

Установив эти обстоятельства, судья указал на невозможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении по истечении двух месяцев.

В итоге никто из водителей к административной ответственности не привлечен.

Постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, действия водителей в ДТП от 26 июля 2016 года установлены, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судьи в отношении участников ДТП обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Кроме того, описанные выше обстоятельства ДТП зафиксированы на имеющихся в материалах дела видеозаписях.

Вместе с тем в рассматриваемом случае степень вины водителей в причинении вреда (и как следствие - размер подлежащего выплате страхового возмещения) определяются соразмерно степени вины каждого из водителей в столкновении автомобилей, исходя из оценки их действий, с выводами об отсутствии в действиях кого-либо из водителей состава административного правонарушения суд не связан, поскольку нарушение правил дорожного движения не всегда влечет привлечение к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в причинении взаимного ущерба имеется вина обоих водителей, степень вины водителя Д.М. Нигматуллина - 80 %, степень вины водителя Д.Д. Бурамшина - 20 %, в связи с чем удовлетворил иск АО СК "Армеец" о взыскании неосновательного обогащения с Д.М. Нигматуллина в соответствующей пропорции (в размере 80%).

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку этот вывод сделан в результате тщательного анализа действий участников ДТП и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба в действиях водителя Д.Д. Бурамшина, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Д.Д. Бурамшин, совершая маневр поворота налево, не принял необходимых мер для безопасности совершаемого маневра, что в определенной судом степени привело к произошедшему столкновению.

Соглашаясь с этим выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных положений Правил дорожного движения не следует, что при повороте налево на регулируемом перекрестке у водителя имеется обязанность уступить дорогу лишь транспортным средствам, движущимся на разрешающий сигнал светофора (пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков).

Напротив, из пункта 13.4 Правил дорожного движения следует, что при осуществлении поворота налево следует принять все необходимые меры для безопасности совершаемого маневра, уступая дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем административная ответственность наступает лишь за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешилспор.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции при определении степени вины, однако оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Д. Бурамшина - Т.А. Хасанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи