Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Советского районного суда города Казани от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Н.Г. Камалова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Н.Г. Камалова страховое возмещение в размере 192130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Городская оценка" расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату N 74 от 10 июля 2017 года в размере 26000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 5342 рубля 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.Г. Камалова, его представителя М.Н. Яруллина, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. Камалов в лице представителя по доверенности Ф.Р. Хайруллиной обратился с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак О 783 ХМ 116 RUS, под управлением М.Г. Богоносцевой и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак К 777 НС 16 RUS, под управлением Н.Г. Камалова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года М.Г. Богоносцева привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца застрахована АО "СО "Талисман".

По обращению истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел, поскольку не признал наступление заявленного страхового случая. Претензия истца ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 175500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 39000 рублей.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 192130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции принято решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Критикует выводы судебной экспертизы, считая их недостоверными и противоречивыми. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы. Указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 октября 2017 года.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика АО "СО "Талисман", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак О 783 ХМ 116 RUS, под управлением М.Г. Богоносцевой и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак К 777 НС 16 RUS, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года М.Г. Богоносцева привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность М.Г. Богоносцевой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерным обществом страховая компания "Армеец".

Гражданская ответственность Н.Г. Камалова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "СО "Талисман".

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик письмом от 21 апреля 2017 года N У1151 отказал в выплате страхового возмещения, руководствуясь актом экспертного исследования N 1ЭИ-СКТ, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Антарес" 17 апреля 2017 года, согласно которому не все повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero могли быть образованы одномоментно в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2017 года. При этом экспертом сделан вывод о том, что контактирование внешних элементов правой боковой части (накладка крыла переднего правового, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, двери передней правой в верхней части на высоте около 1000 мм, двери задней правой в передней части, на высоте около 1000 мм) Mitsubishi Pajero и элементов задней части Renault Logan, расположенных в указанном диапазоне не исключается.

Согласно заключениям от 28 марта 2017 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания" по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero с учетом износа составила 75500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 39000 рублей.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Городская оценка".

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Городская оценка" в своем заключении от 27 сентября 2017 года N 1765-17 указал, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mitsubishi Pajero, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2017 года, за исключением повреждения угловой правой части заднего бампера; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 160000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 32130 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и, оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Городская оценка" в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что не все повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2017 года, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере, установленном указанным заключением.

При данных обстоятельствах суд правомерно принял решение об удовлетворении в полном объеме уточненных исковых требований Н.Г. Камалова в части взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Городская оценка", не являются основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализ экспертного заключения, составленного 27 сентября 2017 года экспертом общества с ограниченной ответственностью "Городская оценка" ФИО1 во исполнение определения суда, позволяет сделать вывод, что указанное заключение отвечает требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы данного гражданского дела, административный материал, фотоизображения автомобиля Mitsubishi Pajero на электронном носителе, осмотрен также сам автомобиль, предоставленный эксперту в поврежденном виде.

Исходные данные для эксперта явились достаточными в целях исследования следов и механизма столкновения.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО1, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем необходимости в назначении повторной экспертизы, о которой заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, не усматривается.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2017 года, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Согласно материалам дела ответчик о судебном заседании был извещен посредством направления представителю СМС-уведомления при наличии в деле согласия на данный способ извещения.

Доводы, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 24 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи