Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-2107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Дряхлова В.Д. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года, которым постановлено: иск ООО "Сетелем Банк" к Дряхлову Валерию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с Дряхлова Валерия Дмитриевича в пользу "Сетелем Банк" ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору N... (сто сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 38 копеек и в возврат государственной пошлины 4097 (четыре тысячи девяносто семь) рублей 09 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество согласно кредитному договору N... от 30 октября 2013 года, заключенному между "Сетелем Банк" ООО и Дряхловым Валерием Дмитриевичем, а именно, транспортное средство марки DAEOWO GENTRA, идентификационный номер.., с ограничением права пользования. Предоставить Дряхлову Валерию Дмитриевичу отсрочку для исполнения решения Пестречинского районного суда РТ от 9 ноября 2017 года по иску "Сетелем Банк" ООО к Дряхлову Валерию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль на четыре месяца, то есть до 9 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы пояснения представителя Дряхлова В.Д. - Сираевой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Дряхлову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 30 октября 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и Дряхловым В.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 395 457 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых, на приобретение автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 143 996,35 рублей, в том числе: сумма основного долга - 143 996, 35 рублей, сумма процентов - 858,03 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 144 854,38 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 097,09 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEOWO GENTRA, с ограничением права пользования, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 252 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Сетелем Банк" обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил о взыскании с Дряхлова В.Д. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору в общей сумме 119 144, 17 рубля.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, просил отсрочить исполнение решения суда на четыре месяца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, пояснив, что намерен погасить задолженность в течение ближайшего времени.

Представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Дряхлов В.Д. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная сумма долга должна быть меньше, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде он продолжал вносить платежи по кредиту. Выражает несогласие с обращением взыскания на автомобиль стоимостью 252 000 рублей при остатке задолженности около 100 000 рублей. Автомобиль является единственным средством передвижения для его семьи. Просрочка в платежах возникла в связи с тем, что заработная плата выплачивается ему 10 числа каждого месяца, то есть после даты планового платежа по кредиту. Полагает, что он полностью оплатил просроченную задолженность по кредиту и процентам.

Представитель Дряхлов В.Д. - Сираева Т.М. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, пояснив, что автомобиль необходим ответчику ежедневно как средство передвижения и заработка, поскольку, проживая в с. Кощаково Пестречинского района, Дряхлов В.Д. на работу ездит в г.Казань.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и Дряхловым В.Д. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил Дряхлову В.Д. кредит в размере 395 457 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых на приобретение автомобиля DAEOWO GENTRA.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов, график платежей по кредиту и тарифы банка.

В соответствии с пунктом 3.1.2 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита Дряхлов В.Д. передал в залог банку вышеуказанный автомобиль. В силу пункта 3.2 договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.1 договора. Согласованная стоимость предмета залога составляет 428 130 рублей.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные данным договором.

Возврат суммы кредита в соответствии с графиком платежей определен в виде ежемесячных платежей в размере 9 570 рублей 7-го числа каждого календарного месяца.

На основании положений пункта 4.2.2 кредитного договора заемщик обязан в случае предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору, посредством зачисления указанных сумм на банковский счет заемщика.

Пунктом 4.3.4 кредитного договора установлено право банк обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном договором.

Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору и в случае однократного нарушения клиентом установленных договоров сроков осуществления ежемесячного платежа (п.п "г" п.4.3.7)

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, допускались нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, имеется задолженность в сумме 144 854,38 рубля, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму долга и обратил взыскание на заложенный автомобиль, приобретенный с использованием кредитных средств. В связи с тем, что Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд отказал в иске в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, верно определив лишь способ реализации данного автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, между тем не может признать верным размер взысканной судом задолженности.

Согласно уточненному исковому заявлению, расчету долга, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 9 ноября 2017 года задолженность по спорному кредитному договору составила 119 144, 17 рублей, из которых: основной долг 115 046, 66 рублей, начисленные проценты 858, 03 рублей, проценты на просроченную часть основного долга 3 239, 48 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию кредитная задолженность в размере 119 144, 17 рубля.

Довод ответчика об отсутствии просроченного долга по кредиту не имеет правового значения по делу, поскольку соглашением сторон предусмотрено право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств и в случае однократного нарушения заемщиком обязательства по внесению ежемесячного платежа. Факт несвоевременного внесения платежей ответчиком не оспаривается. Кроме того утверждения апеллянта о погашении просроченного долга не подтверждаются материалами дела. Так, в соответствии с графиком платежей остаток основного долга по состоянию на 9 ноября 2017 года должен был составить 103 813,76 рублей. Между тем согласно представленным расчетам, не опровергнутым стороной ответчика, фактический размер задолженности по основному долгу на дату принятия решения суда равен 115 046,66 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению лишь в части взысканной суммы долга по кредитному договору. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Позиция апеллянта сводится, по существу, к несогласию с обращением взыскания на транспортное средство. Однако при установленных выше обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Размер судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд и подлежащей возмещению за счет ответчика, с учетом положений статей 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 4 097,09 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года по данному делу изменить в части взысканной суммы задолженности в размере 144 854, 38 рубля, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с Дряхлова Валерия Дмитриевича в пользу ООО "Сетелем Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 30 октября 2013 года 119 144, 17 рубля и возврат государственной пошлины 4 097, 09 рублей.

В остальной части решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи