Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Королёвой Марии Григорьевны - Махлеевой Ларисы Александровны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, которым было отказано в удовлетворении иска Королёвой М. Г. к Королёвой Любови Викторовне об исключении денежных средств из состава наследства и их взыскании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы - адвоката Кобленца Д. В, поддержавшего жалобу, представителя ответчицы Мелкумова М. В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королёва М. Г. обратилась в суд с иском к Королёвой Л. В. об исключении денежных средств из состава наследства и их взыскании.

В обоснование своих требований истица указала, что 20 сентября 2016 года умер ее сын и муж ответчицы - Королёв Михаил Александрович. Обе стороны являются наследниками первой очереди имущества умершего. Ответчица после смерти Королёва М. А. незаконно сняла денежные средства в размере 15 760 рублей с карточного счёта, открытого при жизни наследодателя на его имя в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) "Сбербанк России". Истица утверждала, что эти средства являются её личным имуществом и не могут быть включены в состав наследства, поскольку были ею лично вручены Королёву М. А. при его жизни для установки оконных блоков в квартире, находящейся в городе Альметьевске. Истица также ссылалась на определение Лениногорского городского суда от 4 июля 2017 года, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей и ответчицей. Согласно условиям соглашения ответчица отказалась от каких-либо притязаний на денежные средства, входящие в состав наследства, открывшегося после смерти Королёва М. А. Несмотря на это ответчица отказывается в добровольном порядке возвратить истице спорную денежную сумму.

Истица просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере 15 760 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 630 рублей 40 копеек и на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, её представитель - адвокат Кобленц Д. В. требования совей доверительницы поддержал.

Ответчица и её представитель Мелкумов М. В. возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Королева С. М. и нотариус Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Исламова Э. А. в судебное заседание не явились. Нотариус направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением всех требований, перечисленных в части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе апеллянт приводит те же доводы, которые были положены в обоснование иска, и указывает на наличие у наследодателя перед истицей долгового обязательства на сумму 40 000 рублей, которое не было им исполнено ко дню смерти; утверждает, что денежные средства в такой сумме были ею лично перечислены на карточный счёт Королёва М. А, и подтверждает факт перечисления квитанцией от 1 сентября 2015 года. Апеллянт отмечает, что сам факт нахождения квитанции именно у истицы, а не у другого лица, является доказательством перечисления ею денежных средств, и критикует оценку суда, данную им показаниям свидетеля Махлеевой П. С, которая присутствовала вместе с истицей в банковском учреждении в момент перечисления денег. Не соглашается апеллянт и с выводом суда о том, что денежные средства, которые находились к моменту смерти Королёва М. А. на его карточном счёте, являются совместно нажитым имуществом наследодателя и ответчицы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По делу установлено, что 20 сентября 2016 года умер Королёв М. А, приходившийся сыном истице и мужем ответчице. После смерти Королёва М. А. открылось наследство в виде автомобиля марки " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, и денежного вклада, хранящегося в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями. Наследниками имущества Королёва М. А. являются стороны и Королёва С. М.

Вступившим в законную силу определением Лениногорского городского суда от 4 июля 2017 года было утверждено мировое соглашение, заключённое между истицей и ответчицей, в соответствии с которым стороны произвели раздел наследства, открывшегося после смерти Королёва М. А.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк", на имя наследодателя было открыто несколько счетов, в том числе счёт банковской карты... от 15 июня 2015 года. Остаток по данному счёту на день открытия наследства, то есть на 20 сентября 2016 года, составил - 15 760 рублей, на 29 ноября 2016 года - 60 рублей. В период со дня открытия карточного счёта до его закрытия 24 июля 2017 года на него неоднократно поступали денежные средства, в частности, 2 сентября 2015 года было зачислено 40 000 рублей. 10 октября 2016 года с указанного счёта списана спорная сумма.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила объективных и допустимых доказательств в его обоснование, а предъявленная ею обезличенная квитанция о зачислении 40 000 рублей на счёт умершего сына таким доказательством не является. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат закону и сделаны при надлежащей оценке представленной сторонами доказательственной базы. Верным признаётся и вывод суда о том, что денежные средства в размере 15 760 рублей не являлись предметом мирового соглашения, которое было заключено сторонами по другому гражданскому делу, и от прав на эти средства ответчица не отказывалась.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы приводились в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Королёвой М. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи