Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", - К.С. Венедиктовой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Галиуллина Марата Рамилевича к Обществу с ограниченной ответственности "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Галиуллина Марата Рамилевичав в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплату услуг независимо эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 7 750 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца М.Р. Галиуллина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р. Галиуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности (далее -ООО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный номер.., под управлением Д.Е. Романова и "Hyudai i40", государственный номер... под управлением А.В. Романова.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Hyudai i40", государственный номер.., получил механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП является Д.Е. Романов.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

10 января 2017 года истец обратился в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) Р.Ф. Шакурову.

Согласно заключению ИП Р.Ф. Шакурова N17103 от 12 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 472 520 рублей 73 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

09 февраля 2017 года с целью досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией в ООО "Группа Ренессанс Страхование", но возмещение выплачено не было.

Истец просил взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет стоимости услуг оценки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований в добровольном порядке, неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил установить степень вины каждого участника ДТП, применить при взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Д.Е. Романов, А.В. Романов в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - К.С. Венедиктова просит решение суда изменить. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований и выводами суда о виновности в ДТП водителя Д.Е. Романова, утверждая, что ДТП произошло по вине обоих водителей. Полагает незаконным взыскание с ответчика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец М.Р. Галиуллин, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, заслушав истца М.Р. Галиуллина, оценив его доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что 29 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный номер.., под управлением Д.Е. Романова и "Hyudai i40", государственный номер.., под управлением А.В. Романова.

Истец утверждает, что в результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль "Hyudai i40", государственный номер.., получил механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП истец считает водителя Д.Е. Романова.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

10 января 2017 года истец обратился в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было, поскольку страховщик оспаривает страховой случай.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к ИП Р.Ф. Шакурову, согласно заключению которого N17103 от 12 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 472 520 рублей 73 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

09 февраля 2017 года с целью досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией в ООО "Группа Ренессанс Страхование", однако страховое возмещение выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховщика, оспаривавшего обстоятельства получения повреждений автомобилем истца, назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Экспертная организация "Альфа".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертная организация "Альфа" N107/2017 от 26.06.2017 года определить, имел ли водитель автомобиля "Hyudai i40", государственный номер.., техническую возможность избежать ДТП с автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер.., не представляется возможным. В обстоятельствах заявленного ДТП от 29.12.2016 года с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер.., обязан был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

При обстоятельствах заявленного ДТП от 29.12.2016 года, с технической точки зрения водитель транспортного средства Hyudai i40, г/н.., обязан был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения повреждения автомобиля "Hyudai i40", государственный номер.., соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 декабря 2016 года.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyudai i40", государственный номер.., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, от последствий ДТП, происшедшего 29.12.2016 года, с учетом износа составляет 462 000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 09 июня 2016 года и заявленными повреждениями автомобиля "Hyudai i40".

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Д.Е. Романова.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля "Hyudai i40", зафиксированные сотрудником ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения отмеченного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники ДПС, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля "Hyudai i40", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного М.Р. Галиуллиным события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суда заключение ИП Р.Ф. Шакурова.

Однако в данных документах расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyudai i40" осуществлены с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно, они не могут являться достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия.

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

При таком положении вышеописанные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля истца действиям Д.Е. Романова, то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля "Hyudai i40" и рассматриваемым событием.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению эксперта ООО "Экспертная организация "Альфа" М.Г. Х. механизм образования повреждений автомобиля истца установлен экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобилей "Hyudai i40", ВАЗ 21140 (без их непосредственного осмотра в поврежденном состоянии), не имеющим пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), которые бы позволяли с достоверностью индивидуализировать отображенные на них автомобили.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Также экспертом не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не учитывались характер и траектория движения каждого из двух транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Необходимо отметить и то, что из рапорта инспектора ДПС ГИБДД на л.д. 130 выражены сомнения относительно произошедшего ДТП, что также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не должно было быть оставлено без внимания.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным, выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении эксперта ООО "Экспертная организация "Альфа", как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с этим экспертиза была проведена на основании иных имеющихся исходных данных, которых оказалось недостаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования.

Поэтому на данный момент по представленным в материалах дела доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Судебной коллегией представителю истца было разъяснено право на заявление ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая, однако этим правом истцовая сторона не воспользовалась.

При этом истцом не заявлено также ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что М.Р. Галиуллин, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля "Hyudai i40"в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования М.Р. Галиуллина о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Марату Рамилевичу Галиуллину в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи