Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2147/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, А.Р. Гаянова,

при секретаре Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Л. Соловьевой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

Соловьевой Елене Леонидовне, действующей в интересах несовершеннолетнего М, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании договора дарения от 27 мая 2017 года, заключенного между Мурановым Владимиром Александровичем и Соловьевой Еленой Леонидовной, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО1, состоявшейся сделкой, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в жилом доме площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Е.Л. Соловьева, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании договора дарения от 27 мая 2017 года, заключенного между В.А. Мурановым и Е.Л. Соловьевой, действующей от имени несовершеннолетнего Д.В. Муранова, состоявшейся сделкой, признании за Д.В. Мурановым права собственности на 1/6 долю в жилом доме площадью 100 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование указала, что 27 мая 2017 года между В.А. Мурановым и Е.Л. Соловьевой, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО1, заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности в ? доле В.А. Муранову в порядке наследования. Регистрация перехода права собственности не состоялась. Однако истица полагала, что договор дарения 1/6 доли в жилом доме является состоявшимся, поскольку содержит все существенные условия договора, имеется акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности. При этом на момент заключения договора дарения дом принадлежал В.А. Муранову в ? доли, поскольку последний фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца А.И. Муранова.

В судебном заседании истица Е.Л. Соловьева исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РТ А.С. Виноградов иск не признал, указывая, что Управление не является надлежащим ответчиком.

Третьи лица В.А. Муранов и Е.А. Муранов в суд не явились, извещены.

Представитель Е.А. Муранова - О.В. Зеленюк просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать.

В.А. Муранов представил отзыв на иск, просил иск удовлетворить.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Л. Соловьева просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд вынес решение с нарушениями норм материального права, существенно повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав несовершеннолетнего. В обоснование поставленного вопроса указывается о правомерности договора дарения, в результате которого одариваемый ФИО1 приобрел право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом. В.А. Муранов вступил в наследство после смерти своего отца в установленный законом срок и распорядился этим имуществом как собственник.

В отзыве на апелляционную жалобу В.А. Муранов, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из материалов дела, 27 мая 2017 года В.А. Муранов и Е.Л. Соловьева, действующая от имени несовершеннолетнего сына ФИО1 заключили договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2 договора 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2016 года, выданного нотариусом Лаишевского нотариального округа И.Н. Татаренко.

6 июня 2017 года Управлением Росреестра государственная регистрация права общей долевой собственности (переход права) в отношении дома площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", приостановлена до 5 сентября 2017 года в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (л.д. 13-14).

16 июня 2015 года В.А. Муранову врио нотариуса Лаишевского нотариального округа И.Н. Татаренко - И.А. Сотниковой выдана справка о наличии заведенного наследственного дела к имуществу умершего 2 сентября 2013 года А.Т. Муранова, проживавшего по адресу: "адрес". На 16 июня 2015 года наследниками, обратившимися к нотариусу, являются Е.А. Муранов и В.А. Муранов (л.д. 12).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств зарегистрированного права дарителя на имущество, в отношении которого состоялась сделка. При этом суд также пришел к выводу, что истицей исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику по делу. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения истицы на привлечение надлежащего ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия зарегистрированного права В.А. Муранова на жилой дом по адресу: "адрес". При этом представленное свидетельство о праве на наследство является лишь основанием для возникновения права.

Кроме того, исходя из протокола судебного заседания от 4 декабря 2017 года, на замену ответчика истец не согласилась, исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поддержала.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истица Е.Л. Соловьева, предъявляя требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом отказа истицы на замену ответчика на надлежащего, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л. Соловьевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи