Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Р.Р. Хасаншина, А.Р. Гаянова,
при секретаре Р.Р. Бикчантаеве
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Л. Соловьевой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:
Соловьевой Елене Леонидовне, действующей в интересах несовершеннолетнего М, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании договора дарения от 27 мая 2017 года, заключенного между Мурановым Владимиром Александровичем и Соловьевой Еленой Леонидовной, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО1, состоявшейся сделкой, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в жилом доме площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Е.Л. Соловьева, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании договора дарения от 27 мая 2017 года, заключенного между В.А. Мурановым и Е.Л. Соловьевой, действующей от имени несовершеннолетнего Д.В. Муранова, состоявшейся сделкой, признании за Д.В. Мурановым права собственности на 1/6 долю в жилом доме площадью 100 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".
В обоснование указала, что 27 мая 2017 года между В.А. Мурановым и Е.Л. Соловьевой, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО1, заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности в ? доле В.А. Муранову в порядке наследования. Регистрация перехода права собственности не состоялась. Однако истица полагала, что договор дарения 1/6 доли в жилом доме является состоявшимся, поскольку содержит все существенные условия договора, имеется акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности. При этом на момент заключения договора дарения дом принадлежал В.А. Муранову в ? доли, поскольку последний фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца А.И. Муранова.
В судебном заседании истица Е.Л. Соловьева исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по РТ А.С. Виноградов иск не признал, указывая, что Управление не является надлежащим ответчиком.
Третьи лица В.А. Муранов и Е.А. Муранов в суд не явились, извещены.
Представитель Е.А. Муранова - О.В. Зеленюк просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать.
В.А. Муранов представил отзыв на иск, просил иск удовлетворить.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Е.Л. Соловьева просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд вынес решение с нарушениями норм материального права, существенно повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав несовершеннолетнего. В обоснование поставленного вопроса указывается о правомерности договора дарения, в результате которого одариваемый ФИО1 приобрел право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом. В.А. Муранов вступил в наследство после смерти своего отца в установленный законом срок и распорядился этим имуществом как собственник.
В отзыве на апелляционную жалобу В.А. Муранов, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как видно из материалов дела, 27 мая 2017 года В.А. Муранов и Е.Л. Соловьева, действующая от имени несовершеннолетнего сына ФИО1 заключили договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".
Согласно пункту 2 договора 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2016 года, выданного нотариусом Лаишевского нотариального округа И.Н. Татаренко.
6 июня 2017 года Управлением Росреестра государственная регистрация права общей долевой собственности (переход права) в отношении дома площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", приостановлена до 5 сентября 2017 года в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (л.д. 13-14).
16 июня 2015 года В.А. Муранову врио нотариуса Лаишевского нотариального округа И.Н. Татаренко - И.А. Сотниковой выдана справка о наличии заведенного наследственного дела к имуществу умершего 2 сентября 2013 года А.Т. Муранова, проживавшего по адресу: "адрес". На 16 июня 2015 года наследниками, обратившимися к нотариусу, являются Е.А. Муранов и В.А. Муранов (л.д. 12).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств зарегистрированного права дарителя на имущество, в отношении которого состоялась сделка. При этом суд также пришел к выводу, что истицей исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику по делу. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения истицы на привлечение надлежащего ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия зарегистрированного права В.А. Муранова на жилой дом по адресу: "адрес". При этом представленное свидетельство о праве на наследство является лишь основанием для возникновения права.
Кроме того, исходя из протокола судебного заседания от 4 декабря 2017 года, на замену ответчика истец не согласилась, исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной р
