Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Тютчева С.М,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Галяутдиновой Д.А. к Нурмухаметовой Ф.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Галяутдиновой Д.А. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Галяутдиновой Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галяутдинова Д.А. обратилась в Агрызский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Нурмухаметову М.М, Нурмухаметовой Ф.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что Галяутдинова Д.А. является дочерью и наследником Фазитдиновой Д.Ю, которая умерла "дата" 2015 г.

15 июля 2014 г. Нурмухаметов М.М, действуя на основании доверенности от имени Фазитдиновой Д.Ю, заключил договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в пользу своей супруги Нурмухаметовой Ф.И. по цене 20 000 рублей.

Данная сделка нарушила права истца тем, что спорное имущество не было включено в состав наследства Фазитдиновой Д.Ю, права которой также были нарушены, поскольку она была введена ответчиками в заблуждение относительно характера заключаемого договора, воли на отчуждение имущества не имела, действительную стоимость проданного имущества не получила, сделка является мнимой и притворной.

Истец также полагала, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статей 432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене предмета договора, которая не соответствует действительной стоимости имущества, и в части определения предмета договора, который надлежащим образом в содержании договора индивидуализирован не был.

Кроме того, Галяутдинова Д.А. указывала на недействительность договора ввиду нарушения ответчиками требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, поскольку на основании оспариваемого договора спорное имущество поступило в общую совместную собственность супругов Нурмухаметова М.М. и Нурмухаметовой Ф.И.

В судебном заседании суда первой инстанции Галяутдинова Д.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что срок исковой давности она не пропустила, поскольку об оспариваемом договоре она узнала в августе 2015 года, а иск в суд направила почтой 15 июля 2017 г.

Нурмухаметова Ф.И. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве иск не признала.

Представители Нурмухаметовой Ф.И. - Ихсанов Р.И. и Куликов А.С. с исковыми требованиями не согласились, указывая на соответствие договора требованиям закона, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан Шарипова Ю.В. с иском не согласилась.

Третье лицо нотариус Берестова К.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд постановилрешение об отказе удовлетворении исковых требований Галяутдиновой Д.А. к Нурмухаметовой Ф.И.

Определением суда от 7 ноября 2017 г. производство по делу по иску Галяутдиновой Д.А. к Нурмухаметову М.М. прекращено в связи с его смертью, наступившей до обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе Галяутдинова Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что её права и права Фазитдиновой Д.Ю. нарушены не были, поскольку в содержании договора указана стоимость имущества, не соответствующая его действительной цене.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд не дал оценку всем доказательствам, неправильно применил нормы материального права, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, нарушил нормы процессуального права при оценке доводов и рассмотрении ходатайств истца об ознакомлении с материалами дела, об истребовании новых доказательств, при реализации истцом права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, при распределении судебных расходов, при оценке доказательств, имеющих значение для дела, в том числе о безденежности договора, об обстоятельствах заключения договора. Галяутдинова Д.А. также считает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, а полномочия явившихся надлежащим образом не подтверждаются, их пояснения отражены в протоколе судебного заседания неверно.

От представителя Нурмухаметовой Ф.И. - Ихсанова Р.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галяутдинова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 186 данного Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15 июля 2014 г. между Нурмухаметовым М.М, действующим на основании доверенности от имени Фазитдиновой Д.Ю, и Нурмухаметовой Ф.И. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес".

По передаточному акту от 15 июля 2014 г. имущество было передано покупателю Нурмухаметовой Ф.И, расчёт по договору произведён.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к Нурмухаметовой Ф.И. состоялась 29 июля 2014 г.

На момент заключения сделки Нурмухаметова Ф.И. являлась супругой Нурмухаметова М.М.

До выдачи доверенности Фазитдинова Д.Ю. завещала земельный участок и жилой дом Галяутдиновой Д.А. Завещание удостоверено 13 июня 2007 г. нотариусом Агрызского нотариального округа Кузиковой Л.Г.

Фазитдинова Д.Ю. умерла "дата" 2015 г.

Галяутдинова Д.А. является наследником Фазитдиновой Д.Ю, принявшим наследство в установленном законом порядке.

Нурмухаметов М.М. умер "дата" 2017 г. Его наследником, принявшим наследство, является Нурмухаметова Ф.И.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении её прав и прав Фазитдиновой Д.Ю. оспариваемой сделкой, что оспариваемый договор мнимым или притворным не является, признаков ничтожности или оснований для признания договора недействительным суд не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В доверенности от 15 июля 2014 г. Фазитдинова Д.Ю. уполномочила Нурмухаметова М.М. продать спорное имущество за цену и на условиях по его усмотрению. Данная доверенность удостоверена нотариусом Агрызского нотариального округа Республики Татарстан. При этом содержание доверенности было доведено до сведения Фазитдиновой Д.Ю, её дееспособность проверена.

Таким образом, выдав доверенность на указанных выше условиях, Фазитдинова Д.Ю. не ограничила Нурмухаметова М.М. в выборе лица, с которым следовало заключить сделку об отчуждении принадлежащего ей имущества. После заключения сделки о своих возражениях против выбора покупателя или о нарушении своих прав Фазитдинова Д.Ю. не заявляла. Своим имуществом Фазитдинова Д.Ю. распорядилась в установленном законом порядке, денежные средства за него в размере, установленном договором, получила.

Содержание договора соответствует требованиям закона, правовые последствия по сделке наступили, стороны достигли желаемого результата, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В этой связи завещание, совершенное 13 июня 2007 г, не препятствовало Фазитдиновой Д.Ю. распорядиться завещанным имуществом по своему усмотрению, в том числе продать его.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К моменту открытия наследство спорное имущество наследодателю не принадлежало.

При таких данных доводы истца о нарушении её прав наследника и прав Фазитдиновой Д.Ю. были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведённые в жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяутдиновой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи