Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Валиахметова на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ильназу Ильнуровичу Валиахметову о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ильназа Ильнуровича Валиахметова в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 308700 рублей и 6287 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ильназа Ильнуровича Валиахметова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" за проведение судебной экспертизы 12000 рублей.

Взыскать с Ильназа Ильнуровича Валиахметова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" за проведение судебной экспертизы 7000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к И.И. Валиахметову о взыскании неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что 7 октября 2016 года по вине Н.Х. Бадрутдинова, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак.., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий ответчику автомобиль марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак...

По данному страховому случаю истцом выплачено ответчику страховое возмещение в размере 308700 рублей.

Истец указывает, что после осуществления страховой выплаты проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения на автомобиле марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак.., были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 7 октября 2016 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 308700 рублей и 6287 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, представитель Э.М. Исламова ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик И.И. Валиахметов при рассмотрении дела иск не признал, выражая несогласие с заключением повторной судебной экспертизы.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Валиахметов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что она проведена после ремонта автомобиля виновника ДТП, факт наступления страхового случая считает доказанным. Также указывает, что страховое возмещение выплачено истцом в добровольном порядке и не превышает лимит его ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Э.М. Исламова выражает согласие с решением суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ответчику И.И. Валиахметову принадлежал автомобиль марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак.., этот автомобиль был поврежден: имелись повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого заднего крыла, заднего бампера, правых дверей.

Ответчик утверждает, что все повреждения автомобиля образовались вследствие ДТП, произошедшего 7 октября 2016 года в 18 часов 25 минут у дома "адрес" в поселке Рыбная Слобода Республики Татарстан произошло ДТП, в котором столкнулись автомобиль марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.Х. Бадрутдинова и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 7 октября 2016 года Н.Х. Бадрутдинов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

На момент ДТП риск гражданской ответственности И.И. Валиахметова в связи с управлением автомобилем марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак.., был застрахован в ПАО "Росгосстрах", которое 19 октября 2016 года выплатило ему страховое возмещение в размере 308700 рублей.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами признаются и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Требуя взыскания с ответчика выплаченного ему страхового возмещения, истец указывает на неосновательность его получения ввиду отсутствия страхового случая и отсутствия у истца обязанности по выплате указанной суммы.

В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение эксперта АО "Технэкспро" от 11 ноября 2016 года.., согласно выводам которого повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 октября 2016 года.

Ответчик утверждает обратное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ответчике И.И. Валиахметове, однако достоверных, относимых и допустимых доказательством возникновения повреждений автомобиля в результате указанного ответчиком происшествия (доказательством причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием) им суду не представлено.

В частности, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения Н.Х. Бадрутдинова к административной ответственности по факту ДТП от 7 октября 2016 года в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца. В материалах этого дела механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции.

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Следует отметить, что водители Н.Х. Бадрутдинов и И.И. Валиахметов самостоятельно составили схему ДТП без участия сотрудника полиции и без участия понятых, сотрудник полиции на место ДТП не выезжал, место ДТП и его обстоятельства указаны в материалах дела лишь со слов водителей.

Кроме того следует отметить указание в рапорте сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, на возникшие сомнения по факту наличия заявленного водителями ДТП.

Собственного трасологического исследования ответчик суду не представил.

Вместе с тем согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания" от 27 октября 2017 года... (судебная экспертиза) на автомобиле ответчика имеются следы наслоения краски от автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак.., однако при этом имеются факты, противоречащие обстоятельствам ДТП от 7 октября 2016 года, в частности: на автомобиле ответчика имеются следы некачественных ремонтных воздействий на переднюю и заднюю правые двери; на этом автомобиле имеются многочисленные следы наслоения следообразующих поверхностей, которые могли образоваться лишь при многократном (не менее двух раз) взаимодействии поверхностей при разных векторах движения как следообразующей, так и следовоспринимающей поверхностей; разрыв металла на переднем крыле не имеет следообразующего объекта на автомобиле второго участника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием для ее удовлетворения служить не могут ввиду их необоснованности.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт И.А. Шакиров обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в реестр экспертов- техников, заключение эксперта с достаточной полнотой мотивировано.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта сомнений не вызывают, сделаны в категоричной форме, истцом не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Напротив, заключение судебной экспертизы согласуется с иными письменными доказательствами, в частности, с заключением экспертаАО "Технэкспро", выводы которого аналогичны выводам судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения, не могут повлечь отмены решения суда.

Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельством, имеющим значение для дела, в рассматриваемом случае является лишь факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения у истца не наступила ввиду отсутствия страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаченная ответчику и невозвращенная им сумма подлежит взысканию с него в пользу истца как неосновательное обогащение.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Валиахметова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи