Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Индиры Рамилевны Щегловой к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу Индиры Рамилевны Щегловой страховое возмещение в размере 391800 рублей, неустойку в размере 391800 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей и штраф в размере 195900 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" государственную пошлину в размере 11336 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 33000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.Р. Щегловой, судебная коллегия

установила:

И.Р. Щеглова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением П.С.Щ. и автомобиля ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.Д. Сабирова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Д.Д. Сабиров. Гражданская ответственность истицы застрахована в АО "НАСКО". И.Р. Щеглова обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 402036 рублей 36 копеек.

И.Р. Щеглова просила взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойку со дня отказа выплаты страхового возмещения, а также штраф.

В судебном заседании И.Р. Щеглова и ее представитель Л.А. Якупов уточнили исковые требования, просили взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 391800 рублей, неустойку в размере 391800 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штраф.

Представители АО "НАСКО", САО "ВСК", Д.Д. Сабиров и Д.Ш. Сабиров в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "НАСКО" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что заключение эксперта ООО "Криминалистика", положенное в основу решения суда, является необоснованным. Повреждение блок-фары правой имеет вид разрушения креплений с потерей целостности фрагментов более чем на 50%. Данное повреждение является вторничной деформацией и не относится к заявленному происшествию, поскольку отсутствуют фрагменты блок-фары на месте происшествия, верхняя поперечина рамки радиатора имеет незначительную деформацию относительно блок-фары правой. На переднем бампере автомобиля имеются следы разрушения в виде трещин объемного характера, однако при этом на решетке радиатора, которая является более хрупким элементом относительно бампера и крепится непосредственно в среднюю часть бампера переднего, какие-либо разрушения отсутствуют. Усилитель бампера переднего не имеет повреждений в передней части, хотя по первичной зоне контакта должен был воспринимать наивысшую силу деформирующего усилия. Жгут проводов передний правый внутренний, имеет повреждения. При разрушении блок-фары правой могли образоваться острые кромки, способные перебить провода в жгуте, однако при детальном рассмотрении усматривается неоднократное воздействие тупым предметом на данную деталь, что исключает возможность повреждения жгута проводов. Повреждения жгута проводов образованы при обстоятельствах, характерных при взаимодействии с предметом тупой формы. Разрушение ПТФ передней правой и ее облицовки не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, поскольку находятся на разных уровнях относительно соприкосновения бампера переднего автомобиля ГАЗ 320252 и автомобиля Kia Ceed. При детальном рассмотрении фотоматериала, сделанного сотрудниками ГИБДД, видно, что ПТФ передняя правая и цоколь отсутствуют. При рассмотрении фотоматериала с места осмотра автомобиля Kia Ceed на ПТФ передней правой нет цоколя и лампы. Зеркало переднее правое на автомобиле истицы разрушено, однако на автомобиле ГАЗ 320252 отсутствует контактная пара и какие-либо следы соприкосновения, которые могли бы повредить зеркало. На фото с места происшествия зеркало на автомобиле находится в рабочем неповрежденном виде. Эксперт, рассматривая в качестве примера разрушения правого зеркала, ссылается на краш-тест, при котором также повредилось зеркало. Однако необходимо отметить, что дорожную ситуацию рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия нельзя сравнивать с ситуацией, смоделированной на краш-тесте, так как на краш-тесте автомобиль разбивается о неподвижное искусственное препятствие, при котором тестируемый автомобиль получает не сравнимые с рассматриваемым происшествием повреждения передней части. Препятствие также получает значительные повреждения. При этом скорость движения тестируемого автомобиля за доли секунды снижается до нулевого значения, в то время как в спорном дорожно-транспортном происшествии удар был касательным, бампер автомобиля ГАЗ 320252 каких- либо серьезных повреждений не имеет. Капот автомобиля Kia Ceed имеет многочисленные вмятины, которые указывают на то, что деформация образована при неоднократном блокирующем ударе, не относящемся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года. Указано, что разрушено верхнее левое крепление блок-фары передней левой, что не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как смещение бампера переднего не произошло, нет следов соприкосновения с капотом и еще какими-либо деталями автомобиля. Факт касательного столкновения автомобилей под углом 90 градусов с последующим движением автомобиля Kia Ceed в прямом направлении относительно первоначальной точки столкновения, противоречит срабатыванию фронтальной системы безопасности согласно заявленным обстоятельствам происшествия и заявленной схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года. Эксперт автомобили не осматривал, у него отсутствовали сведения о режимах движения, массе и точной скорости автомобилей в различных фазах столкновения.

В суде апелляционной инстанции И.Р. Щеглова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что И.Р. Щеглова являлась собственником автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

06 марта 2017 года она заключила с АО "НАСКО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В страховом полисе серии "данные изъяты" П.С.Щ. включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Обращаясь в суд с названными требованиями, И.Р. Щеглова в их обоснование указала, что 15 марта 2017 года в 16 часов 00 минут возле дома N 7 по улице Никольская села Пестрецы Республики Татарстан по вине водителя автомобиля ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Д.Д. Сабирова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истицы управлял П.С.Щ..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2017 года Д.Д. Сабирову за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.Р. Щеглова обратилась в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом N 15-1668/17 от 31 марта 2017 года АО "НАСКО" уведомило истицу о приостановлении выплаты в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Тракса" N Т-9322/Н-03/17 от 03 апреля 2017 года, составленному по обращению АО "НАСКО", повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2017 года, и дополнительные внутренние повреждения, зафиксированные фотоматериалом осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Письмом N 15-1792/17 от 05 апреля 2017 года страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "Тракса".

03 мая 2017 года И.Р. Щеглова обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом N 15-2404/17 от 11 мая 2017 года АО "НАСКО" отказано в удовлетворении претензии.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Криминалистика".

Согласно заключению эксперта ООО "Криминалистика" N 249 заявленные следы и повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года, за исключением повреждений диска переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 391800 рублей, без учета износа - 488000 рублей.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "НАСКО" обязано выплатить истице в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 15 марта 2017 года, сумму 391800 рублей в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований И.Р. Щегловой, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, со стороны И.Р. Щегловой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и указанным происшествием.

В качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона ссылалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Д.Д. Сабирова.

В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, письменные объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Д.Д. Сабирова к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истицы, отраженными в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом консалтинговой компании "Тракса" от 23 марта 2017 года.

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, обстоятельства указанного водителями события установлены ими со слов последних.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в рапорте старшего инспектора ОМВД России по Пестречинскому району А.И.Г, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, отмечено, что 15 марта 2017 года в отдел ГИБДД обратились два водителя для оформления ДТП, произошедшего в селе Пестрецы. В ходе осмотра автомобилей обнаружено, что у автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак "данные изъяты", сработали две подушки безопасности. Визуально определить, когда они сработали, не представилось возможным, запах пороха в салоне отсутствовал. В свою очередь на автомобиле ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежден только передний бампер слева и переднее левое колесо. Автомобиль Kia имеет значительные повреждения. Вызвало сомнения, что оба водителя -жители не Пестречинского района и маловероятно, что они встретились на данной дороге. В ходе просмотра по фотофиксации ГИБДД автомобиль Kia по камерам передней частью попадался 10 марта 2017 года, автомобиль повреждений не имеет. По мнению инспектора, данное ДТП сфальсифицировано для получения страховых выплат по ОСАГО.

Эксперт ООО "Криминалистика" О.И.А. пришел к выводу о том, что заявленные следы и повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года, за исключением повреждений диска переднего правого колеса. Эксперты О.И.А. и А.Р.С. определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля 391800 рублей.

При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертов ООО "Криминалистика" О.И.А. и А.Р.С. является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.

Однако согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Эксперты ООО "Криминалистика" О.И.А. и А.Р.С. в своем заключении указали, что механизм столкновения транспортных средств включает в себя установление: траекторий схождения и расхождения транспортных средств; угла между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия; частей транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие; площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств; факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия; координат места столкновения и расположения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги. Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и месте ДТП. Взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определяется методом натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление пар повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП).

Для проведения исследования в представленных экспертам исходных данных отсутствовала информация, восполнить которую на момент проведения экспертизы экспертам не представилось возможным.

Так, эксперты отметили, что в материалах дела нет информации о моменте возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Киа; на схеме ДТП не зафиксированы следы транспортных средств в различные моменты развития дорожно-транспортной ситуации; неизвестны режимы движения, масса и точная скорость транспортных средств - участников ДТП в различных фазах столкновения, а также в каком техническом состоянии находились автомобили, участвовавшие в столкновении.

Вследствие вышеуказанных причин эксперт при проведении исследования был лишен возможности использовать рекомендованные методики исследований в рамках автотехнической экспертизы исследования обстоятельств ДТП для того, чтобы ответить на вопрос о том, имели ли техническую возможность избежать столкновение участники данного ДТП.

Для проведения полного исследования в рамках экспертизы и даче обоснованного заключения экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении на осмотр автомобилей - участников исследуемого ДТП от 15 января 2016 года.

В назначенное время по назначенному адресу ни одно из транспортных средств не было представлено для осмотра.

Исследования для ответа на первый вопрос экспертизы (то есть о соответствии следов и повреждений автомобиля Киа заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года) экспертом проведены по представленной в его распоряжение информации о следах на транспортных средствах с применением трасологических методик с учетом особенностей конструкции транспортных средств применительно к заявленным обстоятельствам происшествия.

Проанализировав содержание заключение экспертов ООО "Криминалистика" О.И.А. и А.Р.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Как уже упоминалось, экспертам транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия на осмотр не были представлены. Исследование фактически проведено по тем материалам, которые представлены истцовой стороной, и административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от 15 марта 2017 года.

Вместе с тем материалы административного дела не являются доказательствами причинной связи между повреждениями автомобиля истицы и заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Уже при оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ОМВД России по Пестречинскому району, не заинтересованным в исходе настоящего дела, были высказаны сомнения относительно образования повреждений автомобилей в результате описанного происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истица вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истице страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных И.Р. Щегловой требований в полном объеме.

Ввиду отказа в иске к ответчику АО "НАСКО" отсутствуют основания для взыскания с него государственной пошлины и стоимости проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Индиры Рамилевны Щегловой к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи