Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. Сапоговской на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Приходько Николая Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Сапоговской Ольги Александровны в пользу Приходько Николая Николаевича денежную компенсацию стоимости 1/2 доли имущества в размере 1 031 106,00 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 13 355,53 рублей.

Встречный иск Сапоговской Ольги Александровны к Приходько Николаю Николаевичу о разделе совместного имущества - отклонить.

Взыскать с Сапоговской Ольги Александровны в пользу ФБУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 528,40 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы О.А. Сапоговской об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, заслушав в судебном заседании представителя О.А. Сапоговской - А.Ф. Сафиуллину в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Н.Н. Приходько - Ю.А. Нигматуллину в поддержку законности обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. Приходько обратился в суд с иском к О.А. Сапоговской о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 20 августа 2014 года он состоял в браке с О.А. Сапоговской, совместно проживали до сентября 2016 года, после чего брачные отношения между ними были прекращены, общее хозяйство не ведется. Раздел совместного имущества между супругами не производился, брачный договор между сторонами, о разделе имущества, не заключался. В период брака в мае 2015 года за счет собственных средств, Н.Н. Приходько приобрел транспортное средство марки "данные изъяты", 2.2 Д, АКПП, внедорожник, 2015 года выпуска, стоимостью 2 890 000,00 рублей. Указанный автомобиль был оформлен на О.А. Сапоговскую, документы на автомобиль находятся у ответчика. Рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа составляет 2 360 000,00 рублей. На основании изложенного, просил признать доли в совместно нажитом имуществе равными и передать автомобиль марки "данные изъяты", 2.2 Д, АКПП, внедорожник, 2015 года выпуска, государственный знак... в собственность О.А. Сапоговской; взыскать с О.А. Сапоговской в его пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли данного имущества в размере 1 180 000,00 рублей.

О.А. Сапоговская иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с Н.Н. Приходько в ее пользу денежную сумму в размере 1/2 доли денежного накопления в размере 612 020,00 рублей, указав в обоснование, что в период брака Н.Н. Приходько потрачены денежные средства в сумме 1 224 040,00 рублей.

Представитель Н.Н. Приходько - Ю.А. Нигматуллина встречный иск не признала.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.А. Сапоговской ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что выводы суда о гостевом браке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах семейного законодательства. По характеру работы, Н.Н. Приходько периодически находился за пределами России, что устраивало обоих супругов и не влияло на законность зарегистрированного ими брака. Суд первой инстанции не установилмомент, с которого брачные отношения были прекращены. Фактически супруги продолжали общаться в ноябре 2017 года, о чем свидетельствует переписка между ними. Заявленные к разделу совместно нажитого имущества денежные средства, находившиеся на депозитном счете Н.Н. Приходько в АО КБ "Ситибанк", являются совместно нажитым имуществом. Списание денежных средств с пластиковой карты юридического значения для дела не имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель О.А. Сапоговской - А.Ф. Сафиуллина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Н.Н. Приходько - Ю.А. Нигматуллина просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктами 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 2014 года по 14 августа 2017 года.

Брачный договор между ними не заключен.

Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

Судом также установлено, что ответчик Н.Н. Приходько получал заработную плату на свой счет в банке и расходовал данные денежные средства на свое и ответчика проживание, а также свое лечение. 28 ноября 2016 года Н.Н. Приходько из данных средств разместил депозит в АО КБ "Ситибанк" в размере 1 222 754,13 рублей, который затем был закрыт.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и положения закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности встречного иска О.А. Сапоговской по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Указанные О.А. Сапоговской спорные денежные суммы на момент рассмотрения дела в суде отсутствовали, поскольку были израсходованы в период брака на текущие нужды, в том числе на лечение Н.Н. Приходько, который согласно справке ООО "Клиника постстрессовых состояний" в период с 15 сентября 2016 года по 3 октября 2016 года проходил курс стационарного лечения в рамках медико - социальной реабилитации, а с 11 октября 2016 года по 5 февраля 2017 года находился на больничном.

Как правильно установлено судом, в оспариваемый период О.А. Сапоговской также расходовались денежные средства с текущего счета Н.Н. Приходько.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства на счетах Н.Н. Приходько расходовались супругами совместно, вкладами не являлись и на момент расторжения брака были израсходованы, то правовые основания для удовлетворения встречного иска о разделе таковых отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы О.А. Сапоговской о необоснованном указании судом в своем решении характеристики их брака как гостевого, не повлияло на правильность судебного решения по данному гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного, указание в апелляционной жалобе О.А. Сапоговской о том, что суд первой инстанции не установилмомент, с которого брачные отношения были прекращены, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Совместное расходование Н.Н. Приходько и О.А. Сапоговской денежных средств с текущего счета Н.Н. Приходько, открытого в АО КБ "Ситибанк", свидетельствует о том, что такие денежные средства тратились на потребности обоих супругов и не подлежали включению в раздел совместно нажитого имущества как несуществующие на момент раздела имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба О.А. Сапоговской удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда не обжаловано.

При таких данных, решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. Сапоговской, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи