Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Чикуровой С.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Чикуровой С.В. в иске к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Чикуровой С.В. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Губаевой М.И. и представителя третьего лица Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ Четверговой И.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикурова С.В. обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - УФССП России по РТ) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 06 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ на основании выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан исполнительного листа серии ВС... о взыскании в ее пользу с ФИО1 задолженности в сумме 1 313 436 рублей было возбуждено исполнительное производство... Однако своим постановлением от 11 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель отменил запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества - земельного участка площадью 5 116 кв. м, с кадастровым номером.., находящегося по адресу: "адрес", в результате чего последний был продан третьему лицу. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по делу N 33-5352/2014 указанное постановление было признано незаконным. Иного недвижимого имущества у должника не обнаружено, а арестованное движимое имущество было ей возвращено в связи с невозможностью его реализации. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 3-х лет однако задолженность перед истцом погашена только на сумму 48 186 рублей 33 копейки, а за последние полгода в счет погашения задолженности перечислено менее 3 000 рублей. Иные доходы кроме пенсии у должника отсутствуют. Учитывая, что кадастровая стоимость принадлежавшего ответчику земельного участка составляла 9 452 014 рублей 64 копейки, истец полагает, что в результате снятия обеспечительных мер в 2013 году, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на движимое имущество должника, ей были причинены убытки в размере 1 265 249 рублей 67 копеек. На основании изложенного Чикурова С.В, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по РТ за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 1 262 142 рубля 06 копеек и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков УФССП России по РТ в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации с исковыми требованиями также не согласился.

Представитель третьего лица Альметьевского РО СП УФССП России по РТ и третье лицо судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Четвергова И.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Хайрутдинова А.А. в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика УФССП России по РТ и третьего лица Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ с доводами жалобы не согласились, считая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ на основании выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан исполнительного листа серии ВС... о взыскании с ФИО1 в пользу Чикуровой С.В. задолженности в размере 1 313 436 рублей было возбуждено исполнительное производство...

08 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, а 18 ноября 2013 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с договором купли-продажи от 29 ноября 2013 года недвижимое имущество - земельный участок площадью 5 116 кв. м с кадастровым номером.., находящийся по адресу: "адрес" был продан участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по цене 2 900 000 рублей стороннему лицу.

11 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления ОАО "Россельхозбанк" вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка, являвшегося предметом залога по кредитному договору в соответствии договором от 17 июня 2010 года... об ипотеке (залоге) земельного участка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по делу 33-5352/2014 указанное постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от 11 декабря 2013 года было признано незаконным.

Вместе с тем сделка с недвижимым имуществом оспорена не была.

В настоящее время в производстве Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ находится сводное исполнительное производство... -СД о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу нескольких взыскателей, в рамках которого с должника производится взыскание денежных которые перечисляются, в том числе, на расчетный счет Чикуровой С.В. с учетом распределения средств в пользу иных взыскателей.

Копия исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу истца направлена по месту получения дохода должником - в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан.

Кроме того, согласно ответу нотариуса Альметьевского нотариального округа ФИО3 от 14 ноября 2013 года за исх.... 30 июля 2013 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство на следующее имущество:

- ? долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес";

- ? долю в праве на автомашину марки КАМАЗ 53212, 1992 года выпуска;

- ? долю в праве на автомашину марки КАМАЗ 53212, 1990 года выпуска;

- ? долю в праве на прицеп марки СЗАП-8352, 1991 года выпуска;

- ? долю в праве на прицеп марки СЗАП-8357, 1993 года выпуска.

Постановлением судебного пристава от 08 декабря 2013 года на указанное имущество наложен арест.

Также в ходе исполнительного производства был наложен арест на движимое имущество ФИО1, произведена его оценка, данное имущество должника передано на реализацию после чего истцу было предложено принять часть нереализованного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по снятию ограничительных мер в части совершения регистрационных действий с земельным участком, являвшимся объектом долевой собственности и залога, и заявляемыми ко взысканию убытками.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 этого же Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В данном случае, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся, должник имеет доход, с которого производятся отчисления в пользу взыскателей, в том числе и истца, а также имеет имущество на которое возможно обратить взыскание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения должником обязательств по исполнительному производству утрачена.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения в результате действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя реального материального вреда или убытков.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Решения суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от 11 декабря 2013 года недостаточно для удовлетворения требований по настоящему иску при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена в результате бездействия (противоправных действий) должностных лиц ФССП России.

Предположения истца о вероятной рыночной стоимости проданного должником земельного участка, превышающей размер долга перед ней, не могут быть приняты судами в качестве допустимых доказательств исковых требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана судом в том случае, если нарушением прав затрагиваются личные неимущественные права гражданина, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доказательства, подтверждающие нарушение судебным приставом-исполнителем личных неимущественных прав истца отсутствуют.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или каким-либо другим законом не предусмотрено взыскание с должностных лиц службы судебных приставов денежных средств в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав сторон исполнительного производства.

Также судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу пункта 3 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в из взаимосвязи ответчиком по такому спору является ФССП России как главный распорядитель соответствующих бюджетных средств.

В целом изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикуровой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи