Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Титова Николая Николаевича - Барышевой Светланы Владимировны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года, которым было отказано в удовлетворении иска Титова Н. Н. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком Лаишевского района) о включении жилого дома в состав наследства и признании на него права собственности в порядке наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Барышеву С. В, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов Н. Н. обратился в суд с иском к Исполкому Лаишевского района о включении жилого дома в состав наследства и признании на него права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 декабря 2012 года умерла его мать - Чубынина Надежда Ивановна. Истец является её единственным наследником. При жизни матери принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на дом в установленном порядке оформлено не было. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:24:100102:24, оно полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам пожарной безопасности и градостроительным нормам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель Барышева С. В. поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика Кузнецов М. С. возражал против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование иска, и указывая, что спорное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью; наследодатель, а затем и истец как наследник несли бремя содержания недвижимого имущества; в течение длительного времени существования жилого дома требование о его сносе никем не предъявлялось.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 26 и 27 Постановления... и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления... от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

По делу установлено, что 24 декабря 2012 годка умерла мать истца - Чубынина Н. И. Истец является ее единственным наследником.

При жизни Чубынина Н. И. с 2004 года была зарегистрирована и проживала в жилом "адрес" "адрес" "адрес" Республики Татарстан, что подтверждается записями в похозяйственных книгах Среднедевятовского сельского поселения. До 2001 года Чубынина Н. И. проживала с мужем Чубыниным В. С. в селе Смолдеярово того же района.

Согласно геодезической съемке границ объекта недвижимости, имеющейся в материалах дела, спорный жилой дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером.., границы которого не уточнены.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Лаишевским подразделением ОКД РГУП БТИ по состоянию на "дата", спорный жилой дом возведен в 1964 году, его общая площадь вместе с верандой составляет 41,9 кв. м.

Права на жилой дом и земельный участок ни за кем не зарегистрированы. Из пояснений представителя истца следует, что документов, удостоверяющих право наследодателя на жилой дом и земельный участок под ним, не имеется.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие у наследодателя каких-либо вещных прав на земельный участок, занимаемый спорным жилым домом, последний является самовольной постройкой и не может быть включен в состав наследства, открывшегося после смерти матери истца.

Суд правомерно отклонил и довод представителя истца, изложенный в ходе судебного разбирательства, о возникновении у Чубыниной Н. И. и у ее наследника права на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности и привел в его обоснование отсутствие в данном случае совокупности двух юридически значимых обстоятельств: факта добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, принадлежащим иному лицу либо являющимся бесхозяйным, и обращение в суд по истечении восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом, в который входят пятнадцать лет срока приобретательной давности и три года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцовой стороной доказательствам и отметил, что в спорном жилом доме наследодатель проживал в период с 2004 года по день своей смерти в 2012 году, то есть 8 лет, а истец владеет домовладением 5 лет, что в совокупности не составляет установленного законом срока приобретательной давности.

С учетом всех изложенных выше выводов судебной коллегии решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Титова Н. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: