Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гиниятуллина Илнура Юсуповича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Гиниятуллиной Розы Фаритовны к Гиниятуллину И. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Гиниятуллина И. Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", - сняв его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и третье лицо Кобелеву И. И, возражавших против удовлетворения жалобы, ответчика, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиниятуллина Р. Ф. обратилась в суд с иском к Гиниятуллину И. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истица указала, что проживает в спорной квартире с дочерью и тремя внуками. Ответчик является бывшим членом семьи, с которым она расторгла брак "дата". Ответчик добровольно выехал из квартиры в 1998 году, забрав все свои вещи. С указанного времени он в квартире не появлялся, вселиться не пытался, коммунальные платежи не оплачивал, в содержании и ремонте квартиры не участвовал, имеет в собственности иное жилое помещение, где проживает со второй женой и ребенком.

Истица просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица поддержала свои требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая, что его бывшая жена с дочерью препятствуют проживанию в квартире, заменили замки на входной двери, ключи ему не передали; в квартире находятся его вещи, однако попасть в неё он не может.

Третье лицо ФИО6 поддержала исковые требования.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ответчик указывает, что "адрес" была предоставлена ему по месту работы в 1993 году. Несмотря на расторжение брака между ним и истицей в 1995 году они проживали совместно до 2001 года включительно. В 2002 году истица выгнала ответчика из дома, забрала ключи от входной двери, после чего ему пришлось обратиться в правоохранительные органы. При вступлении ответчика в новый брак между ним и истицей была достигнута устная договоренность о сохранении его права на проживание в квартире и регистрации в ней. После расторжения брака между ответчиком и его второй женой он не имеет возможности проживать в жилом "адрес" "адрес" из-за конфликтных отношений между ними, домовладение является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества. Апеллянт критикует выводы суда о его длительном отсутствии и добровольном выезде из жилого помещения и утверждает, что он не отказывался от прав на квартиру, полагает её совместно нажитым имуществом, находимся в общем пользовании. По утверждению ответчика, долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, составляющий 304 040 рублей 75 копеек, свидетельствует об отсутствии у истицы намерения пользоваться квартирой и нести бремя её содержания. Апеллянт указывает, что в собственности истицы находится жилой дом, расположенный в поселке "адрес" "адрес", в котором она постоянно проживает. Истица злоупотребила правом при обращении в суд с настоящим иском. По мнению ответчика, судом при принятии решения должны были быть учтены его желание проживать в квартире и нести расходы на её содержание.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо Кобелева И. И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пояснений сторон в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, причиной выезда ответчика на другое место жительства послужило расторжение брака между сторонами. Впоследствии ответчик вступил в другой брак, в период которого в 2014 году приобрел жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - где он проживал совместно с новой женой и ребёнком до сентября 2017 года. При этом ответчик сохранял регистрацию в спорном жилом помещении, но в нём не проживал. Факт отсутствия у ответчика ключей от входной двери в квартиру истицей не оспаривался.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик Гиниятуллин И. Ю. расторг в отношении себя договор найма квартиры и подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, поскольку им не оспаривался факт выезда из квартиры, не проживания в течение длительного времени в жилом помещении, отсутствия личного участия в оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что его выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер. Даже если принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик проживал совместно с истицей в квартире до 2001 года включительно, с этого момента прошло уже 16 лет, в течение которых попыток вселиться в квартиру и проживать в ней ответчик не предпринимал. После выезда из спорного жилого помещения ответчик вступил в новый брак, приобрел недвижимое имущество, в котором жил длительное время до расторжения этого брака. Ответчик утверждал, что неисполнение им обязанности по содержанию спорного жилого помещения основано на достигнутой им с истицей устной договорённости о сохранении за ним права пользования квартирой и регистрации в ней без участия в оплате жилищно-коммунальных услуг. Довод ответчика о наличии такого соглашения был опровергнут истицей, объективными и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не подтверждён.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в совокупности все перечисленные выше факты являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Довод жалобы о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, его раздел после расторжения брака истицей и ответчиком не производился, поэтому он имеет право пользования этим имуществом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам гражданского и семейного законодательства.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика об отсутствии у него другого жилого помещения, пригодного для проживания, поскольку согласно материалам дела в его собственности с 2014 года находится "адрес" Республики Татарстан. Довод ответчика о невозможности проживания в доме по причине конфликтных отношений со второй женой, с которой брак расторгнут 31 августа 2017 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не подтверждённый объективными и допустимыми доказательствами.

Не принимается судебной коллегией и довод ответчика о наличии в собственности истицы иного жилого помещения, поскольку правового значения для разрешения данного спора он не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, поэтому решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 7 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гиниятуллина И. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: