Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. Зарипова на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Признать действия, связанные с реконструкцией помещения NN 1-7, 7а, 8-10, 17, 17а, 18, 18а, 19, 19а, 20-22, 22а, 23-30, с кадастровым номером... :918, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: "адрес", незаконными.

Обязать Радика Фаритовича Зарипова за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать пять возведенных входных групп прилегающих к нежилому помещению NN 1-7, 7а, 8-10, 17, 17а, 18, 18а, 19, 19а, 20-22, 22а, 23-30, с кадастровым номером... :918, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; привести нежилое помещение с кадастровым номером... :918 и фасад многоквартирного жилого "адрес" в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом РГУП БТИ от 08.10.2004, инвентарный номер 8662-3.

В случае, если Радик Фаритович Зарипов не исполнит решение в течение установленного срока, исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет Радика Фаритовича Зарипова с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Радика Фаритовича Зарипова государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей в бюджет муниципального.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Р.Ф. Зарипова и его представителей Д.В. Багрова и А.Р. Абдуллиной, представителя АО "Тандер" Д.В. Багрова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ИК МО г. Казани, Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани А.В. Анисимова против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ТСЖ "Столярова 3" И.М. Ахметшина, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к Р.Ф. Зарипову о признании незаконными действий, связанных с реконструкцией помещения в многоквартирном "адрес", признании его реконструкции самовольной и обязании Р.Ф. Зарипова привести нежилое помещение и фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что на первом этаже многоквартирного жилого "адрес", ответчик, являясь собственником нежилого помещения, произвел самовольные работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, а именно, снес перегородки внутри помещения и осуществил реконструкцию фасада многоквартирного жилого дома.

По коллективному обращению жителей данного дома о создании угрозы жизни и здоровью граждан в ходе самовольного производства реконструкции многоквартирного жилого дома Администрацией Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани 25.07.2017 было проведено комиссионное обследование, в ходе которого собственник нежилого помещения препятствовал обеспечению доступа в спорное помещение должностных лиц администрации.

Внутренний осмотр помещения был произведен на входе в помещение, также произведен наружный осмотр многоквартирного жилого дома. Комиссией в ходе осмотра подтвердился факт самовольной реконструкции многоквартирного жилого "адрес" на проведение каких-либо работ жители многоквартирного "адрес" не давали, возражают против проведения реконструкции многоквартирного дома с организацией входных групп. Данные обстоятельства подтверждаются коллективным обращением в адрес Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани.

Управлением градостроительных разрешений ИК МО г. Казани разрешение на реконструкцию вышеуказанного помещения не выдавалось. Реконструкция, производимая ответчиком, противоречит нормам жилищного и градостроительного законодательства и нарушает законные права собственников многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного ИК МО г. Казани просил суд признать незаконными действия, связанные с реконструкцией помещения в многоквартирном "адрес", признать реконструкцию самовольной и обязать Р.Ф. Зарипова привести нежилое помещение и фасад многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (путем его восстановления) в первоначальное состояние до произведенных работ по реконструкции.

В ходе производства по делу представитель истца исковые требования уточнил, просил суд признать незаконными действия, связанные с реконструкцией помещения NN 1-7, 7а, 8-10, 17, 17а, 18, 18а, 19, 19а, 20-22, 22а, 23-30 (с кадастровым номером... :918) многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; обязать ответчика демонтировать пять возведенных входных групп прилегающих к нежилому помещению NN 1-7, 7а, 8-10, 17, 17а, 18, 18а, 19, 19а, 20-22, 22а, 23-30 (с кадастровым номером... :918) многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и привести нежилое помещение по данному адресу в первоначальное состояние (в соответствии техническим паспортом РГУП БТИ от 08.10.2004 нежилого помещения с инвентарным номером 8662-3), в том числе привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного жилого "адрес" затронутый при реконструкции, до произведенных работ по реконструкции.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица ТСЖ "Столярова 3" возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ "УАИГ ИК МО г. Казани" пояснил об обоснованности исковых требований и просил его удовлетворить.

Представители третьих лиц МКУ "УГР ИК МО г. Казани", Управления "Росреестра" по РТ в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Зариповым ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что суд пришел к неверному выводу о производстве работ по реконструкции помещений жилого дома, требующих получение разрешения. Однако исходя из части 1 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения не требуется при возведении некапитальных объектов и изменении объектов, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (несущие конструкции). Истцом не представлено доказательств нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома и создание угрозы их жизни и здоровью. Вместе с тем заключение ООО "Строй-ком" подтверждает, что несущие конструкции затронуты не были и проведение данных работ в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует получение разрешения. Мероприятия по перепланировке помещений, выполненной по проекту ООО "Строй-ком" не нарушают конструктивной надежности здания и обеспечивают безопасность находящихся в нем людей. При этом выводы суда основаны только на представленных истцом документах. Судом не дана оценка представленному ответчиком вышеуказанному заключению.

Кроме того, после вынесения решения судом состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, в результате которого 2/3 голосов собственников принято решение о предоставлении Р.Ф. Зарипову права пользования частью земельного участка многоквартирного жилого дома с прилегающим земельным участком для организации входных групп, по обустройству лестничных площадок, эвакуационных выходов и зон разгрузки, обустройству подъездных путей, а также осуществлять благоустройство, асфальтирование территории указанного земельного участка, оформление и отделку фасада многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Тандер" выражает несогласие с решением суда и указывает об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика.

В письменных возражениях представитель ИК МО г. Казани просит отклонить апелляционную жалобу как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Р.Ф. Зарипова и его представителей Д.В. Багрова и А.Р. Абдуллиной, представителя АО "Тандер" Д.В. Багрова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ИК МО г. Казани, Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани А.В. Анисимова против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ТСЖ "Столярова 3" И.М. Ахметшина, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно частям 2 - 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как видно из материалов дела, Р.Ф. Зарипов является собственником нежилого помещения первого этажа NN 1-7, 7а, 8-10, 17, 17а, 18, 18а, 19, 19а, 20-22, 22а, 23-30, площадью 417 кв.м, кадастровый.., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: РТ, "адрес".

Земельный участок, на котором расположено здание находится в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.11.2016 N 815 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия г. Казани, требований к особым режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон" в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(А)-5, с высотными параметрами нового строительства до 25 м.

Земельный участок расположен в границах исторического поселения г. Казань.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.02.2010 N 79 земельный участок находится на территории "Культурного слоя слобод Заречья города Казани XV - XVIII веков" г. Казани, являющегося объектом культурного наследия республиканского (регионального) значения в виде достопримечательного места.

В соответствии с Приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 01.04.2010 N 183 "Об утверждении Положения о характере использования территории достопримечательных мест, ограничениях на использование данной территории и требованиях к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории достопримечательных мест города Казани" производство любых видов земляных работ осуществляется на основании письменного разрешения на производство указанных работ, выданных Министерством культуры Республики Татарстан с обязательным проведением охранно-спасательных археологических работ за счет средств заказчика.

На данную территорию постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 28.04.2014 N 2242 утвержден проект планировки территории "Старое русло реки Казанки и Адмиралтейская слобода", в соответствии с которым земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки в 4-8 этажей на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры.

Судом установлено, что 03.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Р.Ф. Зариповым и АО "ТАНДЕР" заключен договор N КзФ/36352/17, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование объект, а именно помещение первого этажа NN 1-7, 7а, 8-10, 17, 17а, 18, 18а, 19, 19а, 20-22, 22а, 23-30, назначение нежилое, площадь 417,0 кв.м, этаж 1, кадастровый.., расположенные на 1 этаже здания по адресу: РТ, "адрес".

03.07.2017 Р.Ф. Зариповым дано согласие на производство капитального ремонта, реконструкцию, переоборудование, перепланировку и иные строительные работы в вышеуказанном помещении. При этом паспорт объекта по "адрес" на согласование в Управление архитектуры и градостроительства г. Казани не подавался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу о том, что выполнение работ по обустройству входных групп, с использованием части земельного участка многоквартирного жилого дома и изменением конструкции наружной стены жилого дома, влекущих изменение элементов общего имущества многоквартирного дома, ответчиком осуществлено в отсутствие волеизъявления на это всех сособственников общего имущества.

Учитывая данное обстоятельство, суд счел требование о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем приведения стены фасада здания в первоначальное положение, восстановления оконных проемов и демонтажа построенных конструкций на земельном участке, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Материалами дела установлено, что вопреки требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок под входными группами был занят в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом не было получено согласия собственников помещений на уменьшение общего имущества в виде части наружной капитальной стены дома, в которой были сделаны проемы под входные группы.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, проведении общего собрания жильцов и принятии 2/3 голосов решения о предоставлении Р.Ф. Зарипову права пользования частью земельного участка многоквартирного жилого дома с прилегающим земельным участком для организации входных групп, по обустройству лестничных площадок, эвакуационных выходов и зон разгрузки, обустройству подъездных путей, а также осуществлять благоустройство, асфальтирование территории указанного земельного участка, оформление и отделку фасада многоквартирного дома, проверены судебной коллегией, которые не свидетельствуют о правомерности действий ответчика. Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования нежилого помещения от 25 июля 2017 года, 26 декабря 2017 года, заключению ООО "Кадастровое дело" N 1723, в результате демонтажа оконных коробок образованы дверные проемы и площади ранее существующих лоджий с позициями 7а, 17а, 19а, 22а вошли в состав торговых залов; в ранее существующих помещениях с позициями 2, 4, 6, 18 в несущей наружной стене 4 оконных проема переоборудованы в 4 дверных проема, для чего разобрана нижняя подоконная часть.

На основании подпунктов "а", "г", "е" пункта 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение правил и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, изменение и реконструкция фасада дома, перестройка оконных проемов в дверные осуществлена ответчиком в нарушение установленного порядка в отсутствие согласия всех собственников помещений.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчиком осуществлено обустройство входных групп с возведением крыльца с металлическими ограждениями, которые расположены за пределами здания на прилегающем земельном участке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате проводимых работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Между тем согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения на момент проведения указанных работ истцом получено не было.

Ссылка стороны ответчика на проведение работ по обустройству входных групп, перепланировке согласно проекту, разработанному ООО "Строй-ком", заключение ООО "Строй-ком" не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку не исключает обязанности согласования работ по реконструкции фасада дома с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

При этом соответствующее разрешение на проведение реконструкции ответчиком в установленном порядке получено не было.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права истца на заявление соответствующих требований по настоящему делу судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

При этом право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, исходя из анализа подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исполнительный орган наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольных построек, возведенных на территории муниципального образования.

Доводы в жалобе о необоснованности выводов суда о понуждении ответчика привести объект в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 2004 года при наличии технического паспорта ООО "Кадастровое дело" по состоянию на 2 сентября 2017 года, не могут повлечь правовых последствий и явиться основанием для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что работы по реконструкции спорного объекта были осуществлены до сентября 2017 года. Исходя из содержания указанных технических паспортов, ответчиком организованы дополнительные входные проемы, отсутствует ряд дверных проемов, часть ранее установленных перегородок, организованы дополнительные входные группы. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по реконструкции, перепланировке и переустройству нежилых помещений с соблюдением требований приведенных положений закона, и отраженных в техническом паспорте по состоянию на сентябрь 2017 года ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Зарипова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи