Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Андрея Владимировича Пригарова к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Андрея Владимировича Пригарова в возмещение ущерба 267931 рубль 02 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке 2500 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5421 рубль 10 копеек.

В остальной части иска Андрея Владимировича Пригарова к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и в удовлетворении иска Андрея Владимировича Пригарова к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", жилищно-строительному кооперативу "Волга-16", муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" в возмещение расходов на проведение экспертизы 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" В.Н. Федорова, представителя А.В. Пригарова - Р.С. Нестерова, представителя ЖСК "Волга-16" И.Х. Имамутдиновой, судебная коллегия

установила:

А.В. Пригаров обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани), муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани"), муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Финансовое управление ИКМО города Казани"), жилищно-строительному кооперативу "Волга-16" (далее - ЖСК "Волга-16") о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2017 года возле дома N 6 по улице Курчатова города Казани на принадлежащий истцу автомобиль Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", упало дерево. В результате данному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 222104 рубля 03 копейки.

А.В. Пригаров просил взыскать с ИКМО города Казани, МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани", МКУ "Финансовое управление ИКМО города Казани", ЖСК "Волга-16" в возмещение ущерба 222104 рубля 03 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, на оплату услуг по дефектовке 2500 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1550 рублей, в возврат государственной пошлины 5421 рубль 10 копеек.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИКМО города Казани").

А.В. Пригаров в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 267931 рубль 02 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, на оплату услуг по дефектовке 2500 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1550 рублей, в возврат государственной пошлины 5421 рубль 10 копеек.

Представитель А.В. Пригарова в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани", МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИКМО города Казани", ЖСК "Волга-16" в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель МКУ "Финансовое управление ИКМО города Казани" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО города Казани просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория, на которой произошло падение дерева, является муниципальной. Схема места происшествия отсутствует, фотоматериал не позволяет определить место произрастания дерева. Акт обследования земельных насаждений не подтверждает, что аварийным и подлежащим сносу признано именно то дерево, которое упало на автомобиль истца, не определяет принадлежность территории, на которой произошло падение дерева. Данная территория также может являться придомовой и относиться к дому N 6 по улице Курчатова, за содержание которой ИКМО города Казани не отвечает. Судом необоснованно отклонены ходатайства о направлении запросов для установления принадлежности территории и определения погодных условий в день падения дерева. Также податель жалобы считает, что ИКМО города Казани должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку финансируется из средств местного бюджета.

В суде апелляционной инстанции представитель ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" В.Н. Федоров на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель А.В. Пригарова - Р.С. Нестеров и представитель ЖСК "Волга-16" И.Х. Имамутдинова с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани.

На основании пункта 15 Правил содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка;

2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа;

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов;

4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации;

5) в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, радиолиний - владельцы указанных коммуникаций;

6) в охранных зонах подземных коммуникаций (если размещение разрешено) - владельцы указанных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 52.10 Правил содержание территорий земельных участков включает в себя: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствии с пунктом 171 данных Правил содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время.На озелененных территориях не допускается осуществлять самовольную посадку и вырубку деревьев и кустарников, уничтожение газонов и цветников (пункт 174.2 Правил).

Из материалов дела следует, что А.В. Пригаров является собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

20 апреля 2017 возле гаражей, расположенных около дома N 6 по улице Курчатова города Казани, на припаркованный автомобиль Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения элементов капота, лобового стекла, дворника, правого крыла, верхней части стойки, правой фары, переднего бампера.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя Р.Н.Ш. N 036/17 от 03 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 222104 рубля 03 копейки.

Истец после случившегося истец обратился в отдел полиции N 15 "Танкодром" УМВД РФ по городу Казани.

Сотрудником отдела полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

По результатам проверки истцу сообщено, что признаков уголовно-наказуемого деяния либо административного правонарушения не выявлено, факт повреждения транспортного средства третьими лицами отсутствует.

А.В. Пригаров обратился также в ЖСК "Волга-16", на обслуживании которого находится дом 6 по улице Курчатова города Казани.

10 мая 2017 года председатель ЖСК "Волга-16" обратился в адрес главы администрации Советского района города Казани с просьбой помочь в сносе аварийных деревьев, находящихся возле гаражей на территории дома 6 по улице Курчатова, которые не принадлежат ЖСК.

Письмом N 06-10-28/1172 от июня 2017 года МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" сообщило о том, что необходимость сноса аварийных деревьев учтена при формировании плана работ на 2017 год, вырубку насаждений планируется выполнить в летний период текущего года.

Также установлено, что ранее 16 ноября 2015 года ЖСК "Волга-16" обращалось в ИКМО города Казани с просьбой провести проверку деревьев, находящихся возле дома 6 по улице Курчатова города Казани.

26 ноября 2015 года с участием председателя правления ЖСК "Волга-16" и специалиста МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИКМО города Казани" был составлен акт обследования зеленых насаждений на дворовой территории дома 6 по улице Курчатова города Казани. В ходе обследования было установлено, что деревья с торца дома (возле гаражей) являются аварийными.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АвтоТех".

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоТех" N 106а/17 от 20 октября 2017 года все повреждения автомобиля Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не противоречат заявленным обстоятельствам события от 20 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа по среднерыночным ценам составила 267931 рубль 02 копейки, без учета износа - 288767 рублей 45 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной падения фрагмента дерева на автомобиль Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", его повреждение и причинение вреда истцу стало ненадлежащее содержание дерева. Территория, на которой произрастало данное дерево, находится не на придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ЖСК "Волга-16", а является местом общего пользования, расположена в границах территории муниципального образования города Казани.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку находит их правильными по существу, обоснованными и не противоречащими требованиям закона, материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, что территория, на которой произошло падение дерева, является муниципальной, данная территория может являться придомовой и относиться к дому N 6 по улице Курчатова, за содержание которой ИКМО города Казани не отвечает, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, упавшее дерево находилось за пределами территории дома 6 по улице Курчатова города Казани, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 16, 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства города Казани, утвержденными решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, оно являлось муниципальным имуществом, поэтому обязанности по его содержанию, своевременному сносу (при необходимости) были возложены на ответчика, который несет ответственность за невыполнение данных обязанностей и причиненный истцу ущерб.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы А.В. Пригарова о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил. Также не представлено ответчиком доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии и не являлось аварийным, а его падение произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "АвтоТех" N 106а/17 от 20 октября 2017 года.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оценку, дефектовку, на оплату услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом названных норм судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу А.В. Пригарова сумм в возмещение ущерба с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, указав о взыскании с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу истца в возмещение ущерба 267931 рубль 02 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке 2500 рублей, в возврат государственной пошлины 5421 рубль 10 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2017 года по данному делу изменить в части указания о взыскании Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Андрея Владимировича Пригарова в возмещение ущерба 267931 рубль 02 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке 2500 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5421 рубль 10 копеек.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Андрея Владимировича Пригарова в возмещение ущерба 267931 рубль 02 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке 2500 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5421 рубль 10 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи