Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Кучумова и его представителя А.А. Кузьмина на решение Советского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивана Александровича Кучумова к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Ивана Александровича Кучумова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" в возмещение расходов по проведению экспертизы 31 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.А. Кучумова и его представителя А.А. Кузьмина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.А. Кучумов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в 16 часов 20 минут 24 апреля 2017 года напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак.., под управлением В.Е. Иванова и автомобиля "Hyundai i40", государственный регистрационный знак.., под управлением И.А. Кучумова.

В результате ДТП автомобилю "Hyundai i40", государственный регистрационный знак.., принадлежащему И.А. Кучумову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года В.Е. Иванов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность В.Е. Иванова при управлении автомобилем "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе "ОСК" (далее - АО "ОСК"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.А. Кучумова при управлении автомобилем "Hyundai i40", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), о чем выдан полис серии...

3 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 мая 2017 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало И.А. Кучумову в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта И.А. Кучумов обратился к индивидуальному предпринимателю Р.Ф. Шакурову (далее - ИП Шакуров Р.Ф.), согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai i40", государственный регистрационный знак.., без учета эксплуатационного износа составляет 515 688 рублей, с учетом износа - 507 377 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 35 767 рублей. За составление экспертных заключений истцом оплачено 9 000 рублей.

И.А. Кучумов обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в возмещение утраты товарной стоимости 35 767 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 134 рубля 04 копейки.

Представитель И.А. Кучумова - А.А. Кузьмин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" К.С. Венедиктова в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.А. Кучумов и его представитель А.А. Кузьмин просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывают, что факт ДТП подтвержден административным материалом, а также приводят доводы ранее указанные в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции И.А. Кучумов и его представитель А.А. Кузьмин поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца следует, что все повреждения его автомобилю "Hyundai i40", государственный регистрационный знак.., причинены в результате ДТП, произошедшего 16 часов 20 минут 24 апреля 2017 года напротив дома "адрес" с участием автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак.., под управлением В.Е. Иванова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года В.Е. Иванов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность В.Е. Иванова при управлении автомобилем "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "ОСК", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.А. Кучумова при управлении автомобилем "Hyundai i40", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", о чем выдан полис серии...

3 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Шакурову Р.Ф, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai i40", государственный регистрационный знак.., без учета эксплуатационного износа составляет 515 688 рублей, с учетом износа - 507 377 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 35 767 рублей. За составление заключений истцом оплачено 9 000 рублей.

И.А. Кучумов обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт" (далее - ООО "Компакт Эксперт") выполненного по обращению ООО "Группа Ренессанс Страхование" следует, что повреждения автомобиля "Hyundai i40", государственный регистрационный знак Х 712 УО 116 RUS, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 24 апреля 2017 года.

Перечень повреждений автомобиля "Hyundai i40", государственный регистрационный знак Х 712 УО 116 RUS, указанные в акте осмотра, не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 24 апреля 2017 года.

Определением Советского районного суда города Казани от 10 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" (далее - ООО "Региональный центр оценки и экспертиз").

Согласно заключению ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" повреждения деталей кузова автомобиля "Hyundai i40", государственный регистрационный знак.., представлены однородным комплексом следов давления, трения образованным вследствие единовременного контактного взаимодействия со следообразующим объектом; месторасположение и механизм образования повреждений соответствуют заявленному механизму ДТП от 24 апреля 2017 года; размеры областного контактного взаимодействия, форма остаточной деформации деталей кузова соответствуют повреждениям и форме поверхности задней части кузова автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак.., что не исключает возможность их образования при обстоятельствах ДТП от 24 апреля 2017 года; отсутствие материалов, которые позволили бы установить наличие (отсутствие) следов статистического характера (отпечатков) в задней части кузова автомобиля "ВАЗ 211440" образованых вследствие блокирующего столкновения с автомобилем "Hyundai i40" не позволяет эксперту в категоричной форме ответить на поставленный вопрос.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение заявленного ущерба в результате ДТП от 24 апреля 2017 года.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, судом установлено, что выводы эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" носят вероятностный характер. Соответственно, указанное заключение эксперта не подтверждает причинение заявленного истцом ущерба в результате ДТП от 24 апреля 2017 года.

Таким образом, основания, по которым суд отклонил предположительные выводы указанного заключения эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение ИП Шакурова Р.Ф. не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении в отношении В.Е. Иванова по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля "Hyundai i40", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате данного ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что И.А. Кучумовым не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля "Hyundai i40", ДТП от 24 апреля 2017 года и наступлением заявленного страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой, поскольку суд при принятии обжалуемого решения учел, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. Кучумова и его представителя А.А. Кузьмина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи