Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кацнельсона Е.Я. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кульчак Е.В. к Кацнельсону Е.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Кацнельсона Е.Я. в пользу Кульчак Е.В. 25 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом и 2 688 рублей 50 копеек судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и недвижимость" за судебную экспертизу с Кульчак Е.В. 3 746 рублей, с Кацнельсона Е.Я. 6 254 рубля.

Возвратить Кульчак Е.В. из бюджета муниципального образования г. Казани 1 192 рубля излишне уплаченной госпошлины.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлению решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Кацнельсона Е.Я, поддержавшего жалобу, и возражения истца Кульчак Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульчак Е.В. обратилась в суд с иском к Кацнельсону Е.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником "адрес" "дата" по вине ответчика произошёл залив её квартиры, в результате которого Кульчак Е.В. причинен материальный ущерб.

Факт затопления подтверждается актом от "дата", в соответствии с которым установлено, что в результате затопления повреждены потолок, настенные покрытия, линолеум, пол, обои на кухне и комнатах.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107 938 рублей 45 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако она до настоящего времени не исполнена.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Кацнельсон Е.Я. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств. В жалобе отмечается, что причинение имущественного вреда истцу в результате залива квартиры носит предположительный характер.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного т на ответвлениях от стояков, указанных отключающий устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировачных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического или иного оборудования, расположенных на этих сетях.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу части1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кульчак Е.В. является собственником "адрес"

В соответствии с актом от "дата", составленным в присутствии директора ООО "ЖК Высота" Зигангирова И.И, мастера-участка Бабаевой Е.И. и слесаря-сантехника Тихонова О.В, в результате течи жилому помещению истца причинены следующие повреждения: на кухне - обои, размером 1,0 кв.м, в спальне - обои - 1,7 кв.м, в зале обои - 3,0 кв.м. Затопление произошло из-за халатности жильцов, а именно, течь сифона под раковиной и не заделано примыкание ванны со стенок в "адрес" данного дома (л.д.... ).

Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертиз "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107 938 рублей 45 копеек.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО "Экспертиза и недвижимость" следует, что на момент натурного осмотра в "адрес" выявлены следы ремонта указанного сифона под раковиной и примыкание ванны со стеной заделано. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, зафиксированного актом от 22 июня 2017 года, вследствие затопления "адрес" составляет 43 774 рубля 96 копеек.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от залива 25 000 рублей.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции правильно определилимеющие значения для дела обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, однако Кацнельсон Е.Я, 1927 года рождения, является пенсионером, вред имуществу истца причинён не умышленными действиями.

Доводы, на которые ответчик Кацнельсон Е.Я. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба от залива 25 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кацнельсона Е.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи