Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиевой Л.Ф,

судей Галиевой А.М. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам жилищно-строительного кооператива "Домострой" и Варсегова В.Л. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 ноября 2017 года), которым постановлено:

исковые требования жилищно-строительного кооператива "Домострой" к Варсегову В.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Варсегова В.Л. в пользу жилищно-строительного кооператива "Домострой" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 28 092 руб. 60 коп, пени в сумме 9000 руб, а также 1312 руб. 77 коп. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Варсегова В.Л, поддержавшего жалобу, представителя жилищно-строительного кооператива "Домострой" Хуснуллиной Д.Ф, поддержавшей жалобу жилищно-строительного кооператива, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив "Домострой" (далее - ЖСК "Домострой") обратился в суд с иском к Варсегову В.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование исковых требований указано, что Варсегов В.Л. является собственником квартиры "адрес". В период с сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года содержание и управление многоквартирным домом "адрес" осуществлял истец. За этот период у Варсегова В.Л. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 44 186 руб. 14 коп.

После неоднократных уточнений истец просил взыскать с Варсегова В.Л. задолженность в указанном размере, пени в сумме 26 108 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1940 руб, расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о попуске истцом срока исковой давности; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени.

Судом иск удовлетворен частично и постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 сентября 2017 года с Варсегова В.Л. в пользу ЖСК "Домострой" взыскано 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ЖСК "Домострой" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что судом неправильно рассчитана сумма пени и к ней необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Варсегов В.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с 28 мая 2014 года после передачи ЖСК "Домострой" заявителю ключей от входных дверей в дом и квартиру. Отмечает, что судом неправильно определен исковой период. Полагает, что услуга по охране, не являющаяся услугой по содержанию и ремонту жилого помещения, без согласия потребителя на получение такой услуги, является навязанной. Считает, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственника с сентября 2014 года. Обращает внимание на то, что ЖСК "Домострой" не имел права самостоятельно осуществлять управление домом "адрес", поскольку решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося 10 января 2013 года является незаконным, принято при отсутствии необходимого кворума. Также указывает, что с августа 2014 года право собственности на квартиру перешло в собственность бывшей супруги заявителя - Варсеговой Л.А. Не соглашается с размером взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании чч. 1, 5, 6, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2013 года зарегистрировано право собственности Варсегова В.Л. на квартиру площадью 36, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

С сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года указанным многоквартирным домом управлял ЖСК "Домострой".

За этот период у Варсегова В.Л. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 44 186 руб. 14 коп, на которые начислены пени в размере 26 108 руб. 74 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЖСК "Домострой", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, в связи с чем пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных ЖСК "Домострой" требований.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ЖСК "Домострой" управлял домом на основании незаконного решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не принимаются судебной коллегией. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Ссылки в жалобе на непредставление истцом допустимых доказательств возникновения у подателя жалобы обязанности по оплате услуг "охрана", "управление домом" и "капитальный ремонт" не состоятельны.

Как следует из материалов дела, дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2012 года, при этом основанием для регистрации за Варсеговом В.Л. права собственности 09 декабря 2013 года указаны именно дата ввода в эксплуатацию и заочное решение суда от 15 апреля 2008 года о признании права на незавершенный строительством объект. В связи с этим фактическое начало пользования спорной квартирой только с 28 мая 2014 года после передачи ответчику ключей не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в том числе охрану и капитальный ремонт.

Согласно протоколу внеочередного собрания членов ЖСК "Домострой" по адресу: "адрес" от 04 сентября 2013 года на данном собрании утверждены тарифы за жилищные услуги дома, в том числе за управление домом, капитальный ремонт.

Факт оказания услуги по охране дома ответчиком не оспаривается, именно действия сотрудников охраны явились причиной его обращения в 2014 году в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (дело... ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, неиспользование Варсеговым В.Л. спорной квартиры не освобождает его от обязанности оплачивать услуги за содержание и управление жилым домом.

Вместе тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и об уменьшении суммы неустойки, взыскал с Варсегова В.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 092 руб. 60 коп. и пени в сумме 9000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания задолженности, и считает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года

N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2013 года истекает 10 октября 2016 года.

27 сентября 2016 года ЖСК "Домострой" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Варсегова В.Л. задолженности за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года.

03 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани судебный приказ вынесен.

С момента принятия мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 12 декабря 2016 года. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 12 июня 2017 года. Вместе с тем истец обратился в суд с иском 15 июня 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что срок исковой давности пропущен по требованиям, заявленным до марта 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК "Домострой" о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, а именно ввиду неизвещения истца об отмене судебного приказа, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не заявлял о восстановлении указанного срока и не представлял соответствующие доказательства.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам Варсегова В.Л. о том, что с 27 августа 2014 года собственником спорной квартиры является его бывшая супруга Варсегова Л.А. (л.д. 84, 186).

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ЖСК "Домострой" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Варсеговой Л.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по той же квартире в сумме 15 224 руб. 17 коп, пени в размере 9117 руб. 46 коп. (л.д.188).

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива, судебный приказ выдан на взыскание с Варсеговой Л.А. задолженности за период, начиная с сентября 2014 года.

Суду апелляционной инстанции ЖСК "Домострой" представлен новый расчет задолженности ответчика, согласно которому сумма долга по платежам за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2014 года по август 2014 года составляет 14 571 руб. 51 коп, размер начисленных пени- 9364 руб. 25 коп.

Однако в связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с Варсегова В.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 4810 руб. 17 коп. за период с июня 2014 года по август 2014 года.

В ходе судебного разбирательства Варсегов В.Л. заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пеней.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая непродолжительность периода, за который у ответчика возникла задолженность, размер подлежащего взысканию долга, судебная коллегия считает, что в данном случае применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг является сумма пеней в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19 августа 2016 года, дополнительное соглашение к нему от 05 июня 2017 года, платежные поручения от 23 августа 2016 года и от 16 июня 2017 года на суммы 8000 руб. и 10 000 руб. соответственно (л.д. 21-31).

В связи с этим, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение подлежат изменению, в том числе и в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 сентября 2017 года и дополнительное решение от 25 сентября 2017 года этого же суда по данному делу изменить.

Взыскать с Варсегова Вадима Львовича в пользу жилищно-строительного кооператива "Домострой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4810 руб. 17 коп, пени в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и в возврат государственной пошлины 272 руб. 40 коп.

Апелляционную жалобу ЖСК "Домострой" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи