Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску ТСЖ "Губкина" к Ибрагимову Ринату Рифкатовичу о возложении обязанности демонтировать перегородку

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Губкина" - И.М. Гуськовой на решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Губкина" - И.М. Гуськовой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Губкина" - Т.А. Варяниной и В.Б. Заломова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Р.Р. Ибрагимова и его представителя А.Р. Галимзянова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Губкина" обратилось в суд с иском к Р.Р. Ибрагимову о возложении обязанности демонтировать перегородку.

В обоснование исковых требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в первом подъезде которого между первым и вторым этажами собственником квартиры... (Р.Р. Ибрагимовым) самовольно установлена перегородка с дверью, которая отделяет часть коридора на лестничной площадке, образуя замкнутую комнату площадью 2 кв.м, доступ в которую у истца отсутствует. Данное сооружение перекрывает доступ к общедомовому имуществу и к радиатору подъездного отопления, о чем 05 июня 2017 года в составе комиссии, состоящей из управляющего В.Б. Заломова, слесаря Е.А. Костина и собственника квартиры... К.В. Корнилова, составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит обязать Р.Р. Ибрагимова за свой счет демонтировать установленную на лестничной площадке между 1 и 2 этажами первого подъезда жилого "адрес" перегородку и взыскать с последнего 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель ТСЖ "Губкина" - В.Б. Заломов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержал.

Представитель Р.Р. Ибрагимова - А.М. Ибрагимова с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: исковое заявление товарищества собственников жилья "Губкина" к Ибрагимову Ринату Рифкатовичу о возложении обязанности демонтировать перегородку оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Губкина" - И.М. Гуськова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она ссылается на направлении в адрес ответчика претензии с предложением демонтажа перегородки вместе с актом о самовольной установке перегородки от 05 июня 2017 года, которые были получены последним. Кроме того указывает на распечатку переписки супруги Р.Р. Ибрагимова с представителями истца, согласно которой они не отрицают владение кладовкой. Также обращает внимание на письменные заявления собственников квартир, проживающих в первом подъезде "адрес", которыми подтверждается пользование ответчиком кладовкой между первым и вторым этажами. Считает, что суд не разрешилтребования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Представитель Р.Р. Ибрагимова - А.Р. Галимзянов в возражениях на апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Губкина" - И.М. Гуськовой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Губкина" - Т.А. Варянина и В.Б. Заломов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Р.Р. Ибрагимов и его представитель А.Р. Галимзянов возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из системного толкования статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 ЖК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006...

Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирные лестничные площадки являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Из материалов дела усматривается, что в первом подъезде на площадке между первым и вторым этажами "адрес" установлена перегородка с дверью, которая отделяет часть коридора на лестничной площадке, образуя замкнутую комнату общей площадью 2 кв.м, данное сооружение перекрывает доступ к общедомовому имуществу и перекрывает радиатор подъездного отопления.

В акте от 05 июня 2017 года, составленном комиссией, состоящей из управляющего товариществом В.Б. Заломова, слесаря товарищества Е.А. Костина и собственника "адрес" указанного дома К.В. Корнилова, указано, что спорная перегородка находится в личном пользовании собственника "адрес" Р.Р. Ибрагимова - ответчика по делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, что перегородка в первом подъезде на площадке между первым и вторым этажами "адрес" по проспекту Победы "адрес" возведена и используется ответчиком, не представлено, акт от 05 июня 2-017 года и фотографии с изображением перегородки не свидетельствуют о возведении и/или пользовании ею именно ответчиком.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 152 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пункту 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункту 7 статьи 138 ЖК РФ ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обращаясь с иском о демонтаже перегородки, основанном на положениях статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт возведения непосредственно ответчиком перегородки без получения согласия всех собственников, без разработки соответствующего проекта и согласования с органами пожарного и санитарного надзора.

Исходя из таких установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку надлежащих доказательств возведения перегородки и возведения и пользования ответчиком кладовкой суду не представлено. Более того, ответчик суду показал, что он не имеет никаких возражений по демонтажу лицом, уполномоченным истцом, спорной перегородки, поскольку она ему не принадлежит, он ею не пользуется. К такому выводу суд пришел на основе исследования, анализа и оценки всех представленных сторонами доказательств: объяснений сторон, акта обследования помещения с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность спорного объекта ответчику, распечатку переписки супруги Р.Р. Ибрагимова с представителями истца, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приобщенная к материалы дела распечатка переписки не отвечает принципам допустимости, так как из представленного документа не представляется возможным достоверно идентифицировать лиц, участвующих в переписке, в подтверждение того, кем именно производилась переписка.

Более того судебная коллегия принимает во внимание, что распечатанная переписка надлежащим образом не заверена, а следовательно данное доказательство нельзя признать допустимым, подтверждающим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. К тому же из указанной переписки не следует, что ответчик признает факт возведения спорной перегородки.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не может признать копии заявлений от жильцов многоквартирного дома допустимыми доказательствами, так как вышеуказанные заявления нотариально не заверены, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить, что заявления были составлены именно этими жильцами квартир. К тому же данные заявления представлены в виде незаверенных копий, без предоставления подлинника, в результате чего невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилтребования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, является необоснованным.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу было полностью отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Губкина" - И.М. Гуськовой не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств возведения ответчиком спорной конструкции, позволяющих обязать последнего совершить действия по демонтажу самовольно установленной перегородки, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Губкина" - И.М. Гуськовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи