Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Исакова М.Н. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, с учетом исправлений, внесенных определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, которым постановлено: исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "РАФ" к Исакову М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова М.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "РАФ" долг за период с 14 марта 2012 года по 04 сентября 2017 года в виде процентов по договору в размере 29 661 руб. 97 коп, неустойки по договору в размере 28 502 руб. 50 коп, всего 58 164 руб. 47 коп.

Взыскать с Исакова М.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "РАФ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 945 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "РАФ" - Маловой О.В, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "РАФ" (далее - СКПК РАФ") обратился с иском к Исакову М.Н. о взыскании долга наследодателя с его наследника по договору займа. В обоснование иска указано, что 24 мая 2010 года между СКПК "РАФ" и ФИО5 был заключен договор займа. "дата" ФИО5 умер. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года задолженность по договору займа была взыскана с наследников (сыновей) умершего: Исакова М.Н, ФИО6, по 29457 руб. 58 коп. с каждого. "дата" ФИО6 умер. На момент смерти обязательства ФИО6 по решению суда не исполнены. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года в наследственную массу включена 1/2 доля жилого дома, оставшаяся после смерти ФИО5 (состоящая из 1/4 доли), умершего "дата" и после смерти ФИО6 (состоящая из 1/4 доли), умершего "дата". Согласно указанному решению наследство после смерти ФИО6 принято Исаковым М.Н. Таким образом, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество ФИО6 Истец просит взыскать с Исакова М.Н. задолженность наследодателя ФИО6 в размере 89271 руб. 05 коп. Если наследство не принято, то взыскать задолженность за счет наследственного имущества ФИО6 Размер подлежащей к взысканию суммы истец обосновал расчетом, в соответствии с которым: 29457 руб. 58 коп. - сумма основного долга, взысканная решением Заинского городского суда Республики Татарстан от "дата", 30655 руб. 89 коп. - сумма договорных процентов за период с 14 марта 2012 года по 04 сентября 2017 года, 29457 руб. 58 коп. - неустойка.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Исаков М.Н. в суд не явился.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы в размере 29457 руб. 58 коп. прекращено.

После прекращения дела в части исковых требований истца о взыскании суммы в размере 29457 руб. 58 коп, представитель истца просил взыскать с ответчика договорные проценты за период с 14 марта 2013 года по 04 сентября 2017 года исходя из представленного расчета, а также договорную неустойку в размере, не превышающем сумму долга по договору займа, взысканную решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Исаков М.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что СКПК "РАФ" при заключении договора займа в нарушение статьи 40.1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не застраховал его отца - Исакова Н.И, тем самым причинив ответчику финансовый ущерб. Указывает, что договор займа был заключен с нарушением закона, так как его отец нигде не работал, не имел никакого дохода и являлся неплатёжеспособным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Таким образом, обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с положениями пунктов 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года исковое заявление СКПК "РАФ" к ФИО6 и Исакову М.Н. о взыскании долга с наследников умершего 16 февраля 2011 года заемщика ФИО5 удовлетворено. С ФИО6 и Исакова М.Н. в пользу СКПК "РАФ" взыскано по 29457 руб. 58 коп, из которых 28502 руб. 50 коп. - сумма долга по договору займа, 955 руб. 08 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Исполнительные листы на каждого должника получены взыскателем.

Исполнительное производство о взыскании долга с Исакова М.Н. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ФИО6 умер "дата", на момент смерти обязательства по указанному решению суда им не были исполнены.

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде 1/2 доли земельного участка площадью 67000 кв. м, по адресу: "адрес", "адрес", а также 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" район, "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06 марта 2017 года кадастровая стоимость указанного земельного участка на 29 июня 2013 года (на дату смерти ФИО6) составляет 185590 руб, кадастровая стоимость жилого дома составляет 696366 руб. 68 коп.

Из содержания копии материалов наследственного дела, открывшегося к имуществу ФИО6 следует, что 08 апреля 2016 года ФИО7 обратился к нотариусу с заявлением о том, что принимает наследство после смерти брата.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года установлено, что Исаков М.Н. и умерший "дата" ФИО6 являются братьями. ФИО7 восстановлен срок принятия наследства после смерти ФИО6

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года за Исаковым М.Н. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" район, "адрес" порядке наследования.

13 января 2017 за Исаковым М.Н. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Заинский муниципальный район, Савалеевское сельское поселение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07 марта 2017 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь перечисленными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, поскольку ответчик Исаков М.Н, являющийся наследником ФИО6, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Правильность расчета произведенного судом первой инстанции процентов, неустойки, периода их начисления в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы Исакова М.Н. отклоняются судебной коллегией, поскольку все они направлены на оспаривание договора займа, заключенного 24 мая 2010 года между истцом и ФИО5, однако вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года факт заключения данного договора установлен, и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем гражданском деле.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи