Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-2359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косолова Константина Александровича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, которым в удовлетворении его иска к Косоловой Лилиане Юрьевне, Кравцову Ивану Георгиевичу о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение и возложении обязанности исполнить обязательство по передаче доли было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолов К. А. обратился в суд с иском к Косоловой Л. Ю. и Кравцову И. Г. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение и возложении обязанности исполнить обязательство по передаче доли.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 июля 2012 года им и ответчицей в общую долевую собственность было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На покупку квартиры были использованы средства материнского капитала, в связи с чем истец и ответчица дали нотариально удостоверенное обязательство выделить доли в праве собственности на жилое помещение детям. В последующем по договору дарения доли от 3 февраля 2014 года он передал 1/3 долю от своей доли детям - Латыпову Т. Р. и Косоловой В. К. Ответчица свое обязательство не исполнила и из своей доли 1/4 долю подарила отчиму - Кравцову И. Г, совершив, по утверждению истца, мнимую сделку. Кравцов И. Г. никогда в квартиру не вселялся, свои права как собственник не реализовал, обязанность по содержанию квартиры не нес. Ответчица лишила детей причитающихся им по закону долей. Истец полагал, что доли в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными - в размере ? за каждым членом семьи, просил признать недействительным договор дарения, заключенный между ответчиками, и возложить на Косолову Л. Ю. обязанность исполнить обязательство по передаче несовершеннолетним детям долей в праве собственности на жилое помещение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и полагал, что срок исковой давности им не пропущен, так как о наличии договора он узнал только в 2017 года при рассмотрении дела о расторжении брака с ответчицей.

Ответчики участия в судебном разбирательстве не принимали, их представитель Сабиров Р. М. возражал против удовлетворения иска и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе апеллянт возражает против выводов суда о пропуске им срока исковой давности, о наличии договоренности с ответчицей о дарении им части своей доли в праве собственности на квартиру детям, а ею - своему отчиму Кравцову И. Г. Истец указывает, что несмотря на превышение размера долей детей в результате совершенного им дарения 1/3 доли относительно фактически им причитавшихся с учетом размера материнского капитала, ответчица должна исполнить данное ею обязательство и выделить доли детям из своей доли.

Стороны дважды по вызову в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что 13 июля 2012 года супругами Косоловыми К. А. и Л. Ю. в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Доля в праве каждого участника общей долевой собственности составила ?.

13 апреля 2013 года ответчица подарила ? из принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру Кравцову И. Г, который приходится ответчице отчимом.

3 февраля 2014 года истец подарил 1/3 долю из принадлежащей ему ? доли несовершеннолетним детям Латыпову Т. Р. и Косоловой В. К, по 1/6 доле каждому.

Истец обратился в суд 1 ноября 2017 года и просил признать договор дарения, заключенный 13 апреля 2013 года ответчиками, мнимой сделкой, возложить на ответчицу обязанность выделить из своей ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение доли детям в соответствии с ранее данным обязательством.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований, исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки дарения; не представлено доказательств мнимого характера оспариваемой сделки, то есть отсутствия у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия; фактического исполнения обязательства по наделению несовершеннолетних детей долями в праве собственности на спорную квартиру в связи с использованием для ее покупки средств материнского капитала дарением истцом 1/3 доли из принадлежавшей ему ? доли в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Апелляционная жалоба истца не содержит новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяет доводы иска. Объективных и допустимых доказательств в обоснование того факта, что о совершении ответчиками сделки дарения истец узнал только в 2017 году, им представлено не было, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока он к суду не обращался.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косолова К. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: