Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Тютчева С.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Гайнутдиновой Х.К. к Вагаповой Н.В, о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Гайнутдиновой Х.К. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 г.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гайнутдиновой Х.К. к Вагаповой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать;

взыскать с Гайнутдиновой Х.К. в пользу Вагаповой Н.В. 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Гайнутдиновой Х.К. и её представителя Павловской Т.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Вагаповой Н.В. - Калинина А.Ю. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайнутдинова Х.К. обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Вагаповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Вагапова Н.В. приходится истцу племянницей. В декабре 2007 г. истец и ответчик пришли к соглашению о том, что истец выполнит обязательство ответчика перед ООО "Константа" по договору процентного денежного займа от 14 декабря 2007 г. N.., предварительному договору о намерении сторон в будущем заключить договор купли-продажи квартиры от 14 декабря 2017 г. N.., на основании которых Вагапова Н.В. приобрела в собственность квартиру общей площадью 43,1 кв.м, расположенную на 6 этаже в 9-ти подъездном 9-ти этажном доме по строительному адресу: "адрес". В свою очередь Вагапова Н.В. обязалась передать в собственность истца жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В письменной форме данное соглашение не оформлялось.

18 декабря 2007 г. истец продала свою квартиру за 3 100 000 рублей, которые она со своего банковского счета перевела на банковский счет сестры Гайнутдиновой Ханифы Касимовны, которая 19 декабря 2007 г, исполняя обязательство Вагаповой Н.В. по договору процентного денежного займа от 14 декабря 2007 г. N.., перевела ООО "Константа" 1 293 000 рублей.

Право собственности Вагаповой Н.В. на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано 19 апреля 2016 г. Передать жилой дом истцу ответчик отказалась.

Указывая, что Вагапова Н.В. приобрела квартиру на её денежные средства, Гайнутдинова Х.К. просила взыскать с неё 1 293 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гайнутдиновой Х.К. - Павловская Т.Г. исковые требования поддержала.

Представитель Вагаповой Н.В. - Калинин А.Ю. с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Гайнутдинова Х.К. в суд не явилась.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Гайнутдинова Х.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорные денежные средства ей не принадлежали. Полагает, что её доводы подтверждаются материалами дела, которым суд дал ненадлежащую оценку.

От третьего лица Гайнутдиновой Х.К. поступил письменный отзыв о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гайнутдинова Х.К. и её представитель Павловская Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Вагаповой Н.В. - Калинин А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2007 г. между ООО "Констаната" (продавец) и Вагаповой Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор о намерении сторон в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N 71 в строящемся доме, расположенном по адресу: "адрес", стоимостью 1 293 000 рублей.

14 декабря 2007 г. между Вагаповой Н.В. (займодавец) и ООО "Констаната" (заемщик) заключен договор процентного денежного займа N... на сумму 1 293 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31 декабря 2009 г.

Согласно платежному документу от 19 декабря 2007 г. третье лицо Гайнутдинова Х.К. перевела со своего банковского счета в ОАО Ак Барс банк на банковский счёт ООО "Констаната" в этом же банке 1 293 000 рублей в качестве оплаты по договору займа от 14 декабря 2007 г. N...

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что денежные средства, за счет которых было исполнено обязательство Вагаповой Н.В. перед ООО "Константа" истцу не принадлежали, принадлежали другому лицу, которое действовало от своего имени не по поручению истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства принадлежали истцу, поскольку они находились на банковском счете, владельцем которого является третье лицо Гайнутдинова Ханифа Касимовна, от имени которой был совершён денежный перевод на банковский счёт ООО "Констаната".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдиновой Халиды Касимовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи