Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

Судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Р. Салминой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Плехановой Елены Михайловны к Салминой Екатерине Рудольфовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Салминой Екатерины Рудольфовны в пользу Плехановой Елены Михайловны неосновательное обогащение в размере 3 025 000 рублей, 23 325 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Е.Р. Салминой об отмене решения суда по данному гражданскому делу, заслушав в судебном заседании представителя Е.М. Плехановой - А.В. Павлову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.М. Плеханова обратилась в суд с иском к Е.Р. Салминой о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону она являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". 5 сентября 2012 года, находясь в местах лишения свободы, она выдала ответчику доверенность, в соответствии с которой доверила ей совершать сделки с вышеуказанными объектами за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила ей право заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать договоры и переход права собственности. 21 сентября 2017 года получив в Управлении Росреестра по Республике Татарстан заверенные копии договоров купли-продажи, она узнала, что ответчик на основании выданной ей доверенности совершила следующие сделки: 14 февраля 2013 года продала квартиру по адресу: "адрес" за 1 675 000 рублей, 3 июля 2014 года продала квартиру по адресу: "адрес" за 1 350 000 рублей. Продав по доверенности вышеуказанные объекты, ответчик денежные средства, полученные от их реализации в общей сумме 3 025 000 рублей, истцу не передала. Таким образом, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи с чем просила взыскать с Е.Р. Салминой в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 025 000 рублей.

Ответчик иск не признала.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Р. Салминой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что между сторонами было достигнута договоренность о направлении денежных средств, вырученных с продажи квартир, на интересы истца. Во исполнение достигнутой договоренности на время отбывания Е.М. Плехановой наказания в исправительной колонии, она выполнила все ее поручения, переводила частями денежные средства не только Е.М. Плехановой, но и ее отчиму и брату, которые также отбывали наказание. О продаже квартир Е.М. Плехановой было известно еще в 2013 и в 2014 годах, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности.

Е.Р. Салмина в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месту рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не известны.

Представитель Е.М. Плехановой - А.В. Павлова в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования Е.М. Плехановой, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для сбережения денежных средств за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона.

Из материалов дела следует, что нотариальной доверенностью от 5 сентября 2012 года, выданной на срок 3 года, Е.М. Плеханова уполномочила Е.Р. Салмину управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в компетентных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договоры, другие необходимые документы, а также переход права собственности и т.д.

Указанная доверенность от 5 сентября 2012 года до окончания срока ее действия отозвана не была.

Суд первой инстанции установив, что Е.Р. Салмина продала доли истца в вышеуказанных квартирах по договорам купли-продажи, денежные средства истцу не вернула, обоснованно удовлетворил иск. Поскольку ответчик Е.Р. Салмина, действовавшая как поверенный при заключении сделок от имени истца, обязана возвратить доверителю все полученное по сделкам купли-продажи, однако этого не сделала.

Ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств Е.М. Плехановой от продажи ее имущества по договорам купли-продажи от 14 февраля 2013 года и 3 июля 2014 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком поручения Е.М. Плехановой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о продаже квартир Е.М. Плехановой было известно еще в 2013 и в 2014 годах, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям начало срока исковой давности должно исчисляться с момента окончания срока действия доверенности, выданной Е.М. Плехановой на срок три года, так как истец именно с этой даты могла и должна была узнать о нарушении своих прав по рассматриваемому спору.

5 сентября 2015 года срок доверенности истек.

Соответственно, обратившись с исковым заявлением 19 октября 2017 года, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о переводе ответчиком денежных средств Е.М. Плехановой, ее отчиму и брату являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Другие доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба Е.Р. Салминой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р. Салминой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи