Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-2394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Даминовой З.К. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Даминовой З.К, Даминова А.Х, Даминова А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 165282 руб. 56 коп, пени в размере 10000 руб.

Взыскать с Даминовой З.К, Даминова А.Х, Даминова А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" расходы по оплате государственной пошлины по 1735 руб. 13 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Даминовой З.К, Даминова А.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - Тимохиной Р.Ш, Жидковой О.А, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом") обратилось с иском к Даминовой З.К, Даминову А.Х, Даминову А.Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Истец осуществляет управление домом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 01 июля 2006 года, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за предоставляемые услуги. 07 апреля 2017 года в связи с образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка... по Ново-Савиновскому судебному району "адрес" от 07 апреля 2017 года с ответчиков была взыскана задолженность по жилищным и коммунальным платежам в размере 169 574 руб. 08 коп, пени в сумме 9165 руб. 89 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 руб. 40 коп. Судебный приказ определением мирового судьи от 21 апреля 2017 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, относительно исполнения судебного приказа. Истцом указанное определение получено 24 апреля 2017 года. За период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 200538 руб. 55 копеек, из них сумма основного долга составляет 165282 руб. 56 коп, сумма пени составляет 35255 руб. 99 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги в размере 165282 руб. 56 коп, пени в размере 35255 руб. 99 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5205 руб. 39 коп.

Представители истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчики с иском не согласились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Даминова З.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что решение суда не содержит расчет задолженности по коммунальным услугам со ссылкой на необходимые нормативы и сведения об объеме потребленных коммунальных ресурсов, а также их тарифной стоимости. Указывает, что Даминов А.Х. не был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Выражает несогласие об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении в качестве соответчика ИК МО города Казани. Полагает, что справка истца о задолженности ответчиков, не является допустимым доказательством по делу, так же как и протокол судебного заседания, который составлен в ненадлежащей форме, изложен не полно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 44 указанных Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Судом установлено, что Даминова З.К, Даминов А.Х, Даминов А.Х, Даминов А.Х. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Названный дом является муниципальной собственностью и обслуживается ООО "УК "Уютный дом".

Согласно финансово-лицевому счету N3808196 с платежным кодом N8107209502, в квартире числятся проживающими 4 человека, общая площадь квартиры составляет 53,0 кв. м, за которую взимается ежемесячная плата в размере 6376 руб. 34 коп. В квартире зарегистрированы: Даминова З.К. с "дата", Даминов А.Х. с "дата", Даминов А.Х. с "дата", Даминов А.А. с "дата".

Согласно справке по платежному коду... от 05 октября 2017 года за ответчиками числится задолженность по квартплате и коммунальным платежам по состоянию на "дата" в размере 200538 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Уютный дом" в адрес ответчиков 30 ноября 2015 года, в связи с образовавшейся задолженностью, направил предупреждение о наличии долга, которая по состоянию на 01 ноября 2015 года составляла 89647 руб. 92 коп, установив срок для погашения задолженности до 30 декабря 2015 года. Также ответчик предупредил, что при непогашении имеющейся задолженности в указанный срок в квартире будет введено ограничение водоотведения (канализирование); приостановление подачи электроэнергии. Предупреждение направлено посредством почтовой связи.

25 декабря 2015 года истцом нарочно передано предупреждение о том, что на 01 декабря 2015 года имеется долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 93200 руб. 57 коп, установив срок для погашения задолженности до 30 декабря 2015 года. Также ответчик предупредил, что при непогашении имеющейся задолженности в указанный срок в квартире будет введено ограничение водоотведения (канализирование); приостановление подачи электроэнергии.

30 декабря 2015 года комиссия истца в виду неисполнения ответчиками требований о погашении задолженности по квартплате, произвела ограничение коммунального ресурса - электроснабжения. На момент ограничения, показание квартирного прибора учета составляло 14466 кВт/час. О чем был составлен соответствующий акт.

12 января 2016 года, 19 мая 2016 года представителем подрядной организации при проведении контрольного осмотра жилого "адрес" обнаружено, что в квартире ответчиков произведено самовольное подключение электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета, о чем составлены соответствующие акты.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" принято решение о распределении "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды между жилыми помещениями, где отсутствуют приборы учета.

Согласно расчетам истца в связи с ненадлежащим исполнением нанимателями жилого помещения обязательств по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг задолженность по ним за период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2017 года включительно составила 165282 руб. 55 коп, пени - 35255 руб. 99 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, будучи нанимателями жилого помещения, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчиков перед истцом по жилищно-коммунальным платежам подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за коммунальные услуги правомерно произведен с учетом количества зарегистрированных лиц и положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей расчет платы при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом уменьшен размер взыскиваемой пени до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков как нанимателей квартиры от несения расходов по оплате за коммунальные услуги, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "УК "Уютный дом" требований о взыскании с Даминовой З.К, Даминова А.Х, Даминова А.Х. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2017 года и пени за просрочку платежей следует признать верными.

Доводы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчиков как участников жилищных отношений и непосредственных пользователей предоставляемых исполнителем жилищно-коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

Расчет, представленный Даминовой З.К, противоречит обстоятельствами, установленным судом первой инстанции, действующему законодательству. Несогласие ответчика с расчетом, предоставленным ООО "УК "Уютный дом", не свидетельствует о его неправильности, а представленные доказательства о его фальсификации, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этих утверждений Даминовой З.К. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика ИК МО города Казани необоснован и не влечет отмену постановленного по делу судебного решения. По смыслу части 1 статьи 39, частей 1 - 3 статьи 40, частей 1 - 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика по общему правилу принадлежит истцу. Суд привлекает соответчика или соответчиков к участию в деле по своей инициативе только в том случае, если в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела без его или их участия невозможно.

По настоящему делу с учетом характера спорного правоотношения суд не вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле ответчиков, не указанных истцом, в связи с чем привлечение ИК МО города Казани соответчиком к принятию неправильного решения не привело.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был определить круг лиц, подлежащих привлечению в качестве соответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку согласно действующему законодательству предъявление искового заявления и определение круга ответчиков является процессуальным правом истца.

Следует отметить, что ответчики в случае несогласия с производимыми истцом расчетами по оплате за жилищно-коммунальные услуги вправе разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о неизвещении ответчика Даминова А.Х. о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что ответчики, в том числе Даминов А.Х. извещались судом по адресу регистрации в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками. При этом Даминовым А.Х. решение не оспаривается.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Даминовой З.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи