Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Р.Н. Хуснетдиновой удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Р.Н. Хуснетдиновой страховое возмещение - 400 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 6 300 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации, государственную пошлину - 7 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуля, поддержавшего доводы жалобы, представителя Р.Н. Хуснетдиновой - Р.Р. Мухаметзянова, третьих лиц М.К. Зарипова, К.В. Козлова, Д.М. Юдина, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Н. Хуснетдинова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату эвакуатора и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2016 года в 11 часа 30 минут вблизи дома N 10 по улице Тэцевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей: Kia Rio, государственный регистрационный знак.., под управлением М.К. Зарипова, Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак.., под управлением Д.М. Юдина, Hyundai VF, государственный регистрационный знак.., под управлением К.В. Козлова, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак.., под управлением Б.Б. Пенкина, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года М.К. Зарипов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования причинителя вреда при управлении автомобилем Kia Rio застрахован в акционерном обществе "АльфаСтрахование", выдан страховой полис серии ЕЕЕ...

28 декабря 2016 года истица обратилась в указанную выше страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 января 2017 года уведомлением страховщика в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истица, не согласившись с данным отказом, для определения материального ущерба обратилась в общество с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертПлюс" (далее - ООО "ТатЭкспертПлюс"), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF с учётом износа составляет 471 540,55 руб. Истицей понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 300 руб.

07 февраля 2017 года истицей в адрес страховщика направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного Р.Н. Хуснетдинова просила взыскать с ответчика страховое возмещение - 400 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 6 300 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в возражении, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Д.М. Юдин, К.В. Козлов, М.К. Зарипов, И.И. Тухбатуллин в судебном заседании полагали обоснованными заявленные требования, настаивали на том, что ДТП имело место быть.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывается, что судом не были приняты и оценены представленные страховой компанией заключения, выводы которых полностью совпали с результатами экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела судом. Также указывается, что не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, истице надлежало доказать факт повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах, то есть, что столкновение принадлежащего ей автомобиля с автомобилем Toyota Corolla произошло в результате виновных действий лица, управлявшего автомобилем Kia Rio, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, при описанных обстоятельствах. Истицей не доказан факт наступления страхового случая. Кроме того, указывается, что принятое судом в качестве допустимого доказательства заключение ООО "ТатЭкспертПлюс" не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также обращено внимание на то, что решением Советского районного суда города Казани, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска В.И. Кузнецова (собственника автомобиля Toyota Сorolla) к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по этому же ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуль доводы жалобы поддержал.

Представитель Р.Н. Хуснетдиновой - Р.Р. Мухаметзянов, третьи лица М.К. Зарипов, К.В. Козлов, Д.М. Юдин возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2016 года в 11 часа 30 минут вблизи дома N 10 по улице Тэцевская города Казани произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Kia Rio, государственный регистрационный знак.., под управлением М.К. Зарипова, Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак.., под управлением Д.М. Юдина, Hyundai VF, государственный регистрационный знак.., под управлением К.В. Козлова, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак.., под управлением Б.Б. Пенкина, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года М.К. Зарипов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 1 500 руб. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования причинителя вреда при управлении автомобилем Kia Rio застрахован в АО "АльфаСтрахование", выдан страховой полис серии ЕЕЕ...

28 декабря 2016 года истица обратилась в указанную выше страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20 января 2017 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 13).

Согласно заключению ООО "ТатЭкспертПлюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учётом износа 471 540,55 руб. (л.д. 34). На оплату услуг оценщика истицей понесены расходы в размере 6 300 руб. (л.д. 18).

07 февраля 2017 года истицей в адрес страховщика подана претензия (л.д. 14), которая оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, представитель страховой компании в судебное заседание представил заключения общества с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт" (далее - ООО "Компакт Эксперт") и общества с ограниченной ответственностью "Региональная Оценочная Компания" (далее - ООО "Региональная Оценочная Компания"), согласно выводам которых повреждения автомобиля Hyundai VF, государственный регистрационный знак У 253 МС 116, зафиксированные в справке о ДТП от 10 декабря 2016 года, не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах происшествия (л.д. 69, 71-82).

Определением суда от 03 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" (далее - ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов").

Согласно заключению данного общества повреждения передней части автомобиля Hyundai VF могли образоваться при контакте с передней частью автомобиля Toyota Corolla при заявленных обстоятельствах происшествия. Однако повреждения задней части автомобиля Hyundai VF не могли образоваться при контакте с передней частью автомобиля Chevrolet Cobalt, в связи с чем причинно-следственная связь между повреждениями задней части автомобиля Hyundai VF и заявленными повреждениями передней части данного автомобиля отсутствует, соответственно весь комплекс заявленных повреждений противоречит обстоятельствам происшествия от 10 декабря 2016 года (л.д. 124).

Поскольку повреждения автомобиля Hyundai VF противоречат обстоятельствам ДТП, вопрос о стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля не решался.

Определением суда от 29 августа 2017 года по делу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, в ту же экспертную организацию, экспертизу поручено провести с опросом водителей автомобилей (л.д. 138-139).

Согласно заключению дополнительной экспертизы все повреждения задней части автомобиля Hyundai VF, указанные в акте осмотра ООО "ТатЭксперт Плюс" и ООО "Региональная Оценочная Компания", не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах происшествия от 10 декабря 2016 года с учётом показаний всех участников ДТП и записи видеорегистратора с места происшествия. Все повреждения передней части автомобиля Hyundai VF, указанные в акте осмотра ООО "ТатЭксперт Плюс" и ООО "Региональная Оценочная Компания" могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах происшествия от 10 декабря 2016 года с учётом показаний всех участников ДТП и записи видеорегистратора с места происшествия. Однако между повреждениями передней части и задней части автомобиля Hyundai VF не имеется причинно-следственной связи, повреждения образованы при различных обстоятельствах. Поскольку повреждения задней части автомобиля Hyundai VF противоречат обстоятельствам происшествия, производить расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждений передней части автомобиля Hyundai VF не имеет смысла (л.д. 178).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истицы, причинения ущерба имуществу истицы в виде повреждений транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда, поскольку суд при принятии обжалуемого акта не учёл, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Действительно, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Указанные выше выводы суда первой инстанции были основаны лишь на материалах дела об административном правонарушении, составленных по факту ДТП от 10 декабря 2016 года, записи видеорегистратора, на которой отсутствует момент заявленных столкновений автомобилей.

Однако при этом судом не было учтено, что материалы административной проверки к доказательствам, свидетельствующим о наступлении страхового события при описанных истицей обстоятельствах ДТП и достоверного его механизма, не относятся, поскольку сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе административной проверки специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей в результате сообщенных обстоятельств происшествия не проводилось.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинён вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Кроме того, по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истицу.

Признавая заключения экспертиз (в том числе и повторной), проведенных ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с их несоответствием требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта являются противоречивыми и неоднозначными, так, установив соответствие повреждений в передней части автомобиля истицы, в последующем эксперт пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями передней части и задней части автомобиля.

Вместе с тем суд не принял во внимание такие обстоятельства как то, что возражая против удовлетворения иска, представитель страховой компании представил заключения ООО "Компакт Эксперт" и ООО "Региональная Оценочная Компания".

Так, согласно выводам заключения ООО "Компакт Эксперт" механизм следообразования повреждений транспортного средства Hyundai VF не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д. 69).

Эксперт ООО "Региональная Оценочная Компания" также пришёл к выводу о несоответствии повреждений автомобиля Hyundai VF заявленным обстоятельствам происшествия, при этом исходил из того, что механизм столкновения автомобиля Kia Rio и автомобиля Chevrolet Cobalt представляет собой продольное, попутное, параллельное, блокирующее, по месту нанесения удара для автомобиля Kia Rio переднее (фронтальное), для автомобиля Chevrolet Cobalt (заднее); для автомобиля Chevrolet Cobalt и автомобиля Hyundai VF механизм столкновения продольное, попутное, параллельное, блокирующее, по месту нанесения удара для автомобиля Chevrolet Cobalt переднее (фронтальное), для автомобиля Hyundai VF заднее; контактное взаимодействие автомобилей Hyundai VF и Toyota Corolla перекрестное, встречное, косое (угол тупой), скользящее, по месту нанесения удара для автомобиля Hyundai VF переднее угловое левое, для автомобиля Toyota Corolla переднее угловое левое (л.д. 74).

Экспертом в исследовании было отмечено, что, поскольку автомобиль Hyundai VF поворачивал налево (согласно схеме ДТП), то есть стоял под углом, соответственно повреждения с технической точки зрения должны были образоваться ближе к центру задней части.

Исследовав повреждения автомобиля Chevrolet Cobalt эксперт указал на то, что массив повреждений в передней части находится на 250 мм (приблизительно, так как передний бампер снят) до 900 мм от опорной поверхности. Повреждения в передней части находятся по всей ширине, то есть по всей фронтальной части, но и имеется противоречие по механизму образования данных повреждений, а именно: капот и усилитель переднего бампера имеют четкую деформацию, образованную предметом имеющий грани округлого и полукруглого характера.

При механизме столкновения автомобилей Chevrolet Cobalt и Hyundai VF должны были образоваться статические следы и следы качения, однако в данном случае следы на автомобилях Chevrolet Cobalt и Hyundai VF не обнаружены, а, следовательно, повреждения были образованы при разных обстоятельствах. При таких повреждениях передней части автомобиля Chevrolet Cobalt должны образоваться идентичные повреждения по высоте и ширине на задней части автомобиля Hyundai VF, однако повреждения в задней части автомобиля Hyundai VF локализованы в правой части.

В исследовании экспертом было обращено внимание и на то, что автомобиль Chevrolet Cobalt находился на мягкой сцепке с автомобилем Hyundai VF, а, следовательно, должно было быть контактирование с буксировочным крюком на автомобиле Chevrolet Cobalt, однако такого контактного взаимодействия не было обнаружено.

Исследовав повреждения в задней части автомобиля Chevrolet Cobalt от контактного взаимодействия с автомобилем Kia Rio, эксперт отметил, что следов статического и динамического характера обнаружено не было и согласно повреждениям транспортное средство Kia Rio должно было быть под углом, то есть деформирующее усилие должно было быть слева направо и сзади вперед, что противоречит схеме ДТП и расположению транспортных средств на проезжей части. В данном случае должны были образоваться четкие следы от автомобиля Kia Rio, поскольку на автомобиле Chevrolet Cobalt имеется грязь, которая должна была быть свезена и на ней должны были отобразиться следы от следообразующего элемента. Данные повреждения были образованы до рассматриваемого происшествия.

Экспертом были также проанализированы и исследованы повреждения автомобиля Toyota Corolla. Согласно анализу повреждение крыла переднего левого могло образоваться при контактном взаимодействии с передней левой дверью, однако на двери передней левой отсутствует деформация, имеется только нарушение ЛКП на торце; повреждение бампера переднего со следами от покрышки в передней части было образовано не в динамике; повреждение усилителя переднего бампера в левой части имеет наслоение вещества черного и коричного цвета, однако ударопоглотитель разрушен в нижней угловой левой части, при этом усилитель имеет повреждения намного больше и выше, при этом ударопоглотитель также должен быть разрушен; повреждение жгута проводов имеет разрыв проводов, вместе с тем разрушение гофры изоляционной не обнаружено, что с технической точки зрения невозможно; лонжерон передний имеет точечную деформацию, которая не могла образоваться при заявленных обстоятельствах, так как ни один элемент не мог оставить такую точечную деформацию; определить повреждения в ходовой части переднего моста не представилось возможным в связи с отсутствием в фотоматериалах деформаций и замеров установки углов.

Экспертом принято во внимание и то, что указанные в фотоматериалах ошибки электроники невозможно идентифицировать.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения по высоте, глубине внедрения и контактных пар на автомобилях Toyota Corolla и Hyundai VF не совпадают.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы экспертиз, выполненных по поручению суда первой инстанции ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", не противоречат указанным выше выводам.

Так, эксперт ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" при исследовании вопроса о соответствии повреждений автомобиля Hyundai VF заявленным обстоятельствам происшествия изучал повреждения всех участников происшествия, а также механизм взаимодействия между автомобилями Chevrolet Cobalt и Kia Rio, Chevrolet Cobalt и Hyundai VF, Hyundai VF и Toyota Corolla.

При исследовании контакта взаимодействия между автомобилями Chevrolet Cobalt и Kia Rio эксперт указал на то, что повреждения автомобиля Kia Rio по глубине внедрения уступает повреждениям задней части автомобиля Chevrolet Cobalt, особенно учитывая, что задняя часть автомобиля Chevrolet Cobalt сварная, в отличие от съемной детали на передней части Kia Rio. По высоте от опорной поверхности диапазон повреждений автомобиля Chevrolet Cobalt превышает диапазон повреждений автомобиля Kia Rio. Таким образом, контактные пары взаимодействия на деталях двух автомобилей отсутствуют.

Исследовав механизм взаимодействия автомобилей Chevrolet Cobalt и Hyundai VF эксперт пришёл к выводу, что повреждения автомобиля Chevrolet Cobalt по глубине внедрения превышают повреждения задней части автомобиля Hyundai VF. По высоте от опорной поверхности диапазон повреждений автомобиля Chevrolet Cobalt превышает диапазон повреждений транспортного средства Hyundai VF, в связи с чем контактные пары взаимодействия на деталях данных транспортных средств отсутствуют и по площади перекрытия повреждения различны.

Анализ и исследование контактных пар автомобилей Hyundai VF и Toyota Corolla показали, что по высоте от опорной поверхности диапазон повреждений автомобиля Hyundai VF соответствует диапазону повреждений автомобиля Toyota Corolla, по направлению следообразования повреждения направлены спереди-назад, равно как и повреждения передней левой части автомобиля Toyota Corolla, что соответствует обстоятельствам происшествия. По форме следа повреждения передней части автомобиля Hyundai VF и передней части автомобиля Toyota Corolla представляют объемные прогибы металла с разрывами пластика с нарушениями ЛКП соответствующие скользящему типу столкновения.

Следует отметить, что в суде первой инстанции был опрошен эксперт В.Н. Дьячков, который заключения поддержал, при этом пояснил, что даже после опроса всех участников происшествия и просмотра записи видеорегистратора его выводы не изменились. По всем четырем автомобилям им дан конкретный ответ. Поскольку отсутствуют контрпары взаимодействия передней части автомобиля Kia Rio и задней части автомобиля Chevrolet Cobalt, а также передней части автомобиля Chevrolet Cobalt и задней части автомобиля Hyundai VF, то, соответственно, отсутствует и причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и повреждениями автомобиля Hyundai VF (л.д. 200).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" у судебной коллегии не имеется, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Также судебная коллегия полагает возможным указать, что решением Советского районного суда города Казани от 22 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска В.И. Кузнецова (собственника автомобиля Toyota Corolla) к АО "АльфаСтраххование" о взыскании страхового возмещения. Это решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по другому делу, в котором не участвовала Р.Н. Хуснетдинова, не является преюдициальным, полагает необходимым дать ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учётом взаимной связи с обстоятельствами ДТП от 10 декабря 2016 года (определение Верховного Суда Российской Федерации N14-КП7-2 от 14 марта 2017 года).

Так, предметом судов первой и апелляционной инстанций по делу по указанному выше иску В.И. Кузнецова также являлось ДТП от 10 декабря 2016 года с участием перечисленных выше участников происшествия и автомобилей, в том числе автомобиля Hyundai VF и Toyota Corolla.

Отказывая в удовлетворении иска В.И. Кузнецова, Советский районный суд города Казани пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлены относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая в результате ДТП от 10 декабря 2016 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы стороны истца В.И. Кузнецова была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро Судебных Экспертиз КанонЪ". Согласно заключению указанного общества повреждения автомобиля Toyota Corolla не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 декабря 2016 года.

С учётом всех изложенных выше обстоятельств и их совокупности, судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Р.Н. Хуснетдинова (вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Р.Н. Хуснетдиновой не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 декабря 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Рамзии Нургалиевны Хуснетдиновой к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату эвакуатора и судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи