Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Гаянова А.Р, Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой С.Ю. - Шакирова Ф.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ивановой С.Ю. - Шакирова Ф.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Новоселовой С.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова С.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи 15 ноября 2016 года истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

12 января 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года указанные судебные акты были отменены и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление мирового судьи и решение суда.

В связи с необоснованным незаконным привлечением к административной ответственности и лишением права управления транспортными средствами были нарушены ее права и свободы, причинен материальный и моральный вред.

В соответствии с приказом N 23 от 01 января 2017 года истец была принята по совместительству на работу в ООО УК "Диалог" на должность курьера с окладом 6 500 рублей. В обязанность входила доставка грузов, документов на автотранспорте. Однако на основании решений суда была вынуждена сдать свои права в ГИБДД. В связи с изъятием временно прав на управление транспортным средством и невозможностью осуществить перевозки грузов была уволена 14 января 2017 года и потеряла возможность заработать дополнительно к своей основной работе с 01.01.2017 по 15.06.2017 сумму в размере 31 102 рубля 50 копеек.

Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 46102 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 884 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан, а не Управление финансов Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны. Апеллянт настаивает на своей правовой позиции, в силу которой полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 18 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Иванова С.Ю, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2016 г. инспектором отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны в отношении истца Ивановой С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении за то, что 25 октября 2016 г. на автозаправочной станции "Татнефть" по адресу: "адрес", управляя автомобилем, совершила срыв раздаточного пистолета топливно-распределительной колонки с повреждением последнего и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Иванова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.11-13).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 23 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 15 ноября 2016 года в отношении Ивановой С.Ю. оставлено без изменения (л.д.14-16).

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года, вынесенные в отношении Ивановой С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых были вынесены постановление мирового судьи и решение судьи городского суда. В постановлении указано, что истец, отъезжая от заправочной станции, могла и не заметить произошедшего происшествия (л.д.17-20).

16 ноября 2016 года между Ивановой С.Ю. и Шакировым Ф.В. заключено соглашение об оказании юридических и правовых услуг по защите интересов по административному делу в суде (л.д.28), стоимость услуг составила 15 000 рублей (л.д.29,30).

Отказывая в иске Ивановой С.Ю, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по делу является Управление финансов Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны как главный распорядитель бюджетных средств, а истец не заявил ходатайства о привлечении надлежащего ответчика по делу.

С таким разрешением спора судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были допущены нарушения как норм процессуального, так и норм материального права, повлекшие принятие необоснованного решения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических и правовых услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16 ноября 2016 г. и 15 января 2017 г.

Таким образом, в результате инициированного сотрудником полиции в отношении истца производства по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на защитника.

По смыслу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных услуг по делу об административном правонарушении и требования разумности, в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчика.

Анализ положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия государственного инспектора безопасности дорожного движения по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о нарушении их личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца сотрудником полиции), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

Административному аресту истец не подвергался, что могло явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины. Действия по составлению протокола об административном правонарушении входили в полномочия сотрудника полиции, при этом эти действия не вышли за рамки, установленные законом.

Производство по делу было прекращено не по реабилитирующему основанию (не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), а в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

Соответственно, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Из дела также видно, что на основании приказа N 23 от 01 января 2017 года Иванова С.Ю. принята на работу по совместительству в ООО УК "Диалог" с окладом 6 500 рублей, 14 января 2017 года уволена на основании приказа N 21 (л.д.22,23).

Согласно должностной инструкции, в обязанности курьера входит соблюдение правил перевозки груза, прием документов. Кроме того, для работы в указанной должности необходимо наличие водительских прав и стаж вождения более года (л.д.26-17).

14 января 2017 года истец уволена на основании приказа N 21 по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (пункт 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.22, 23).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Таким образом, увольнение истца с работы и лишение права управлять транспортным средством не состоят между собой в причинно-следственной связи, поскольку истец уволена не в связи с лишением работника специального права, повлекшим невозможность исполнения трудовых обязанностей, а по иному основанию - несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о возмещении убытков истца в виде утраченного заработка в размере 31102 рубля 50 копеек необходимо отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы сторон.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру N 288 видно, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей на основании соглашения об оказании юридических и правовых услуг.

С учетом объема дела и его сложности, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, подготовки процессуальных документов (исковое заявление, уточнения иска, ходатайства о приобщении доказательств), сбора доказательств, участия представителя в двух судебных заседаниях, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца в размере 4000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскиваются судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Ивановой С.Ю.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Светланы Юрьевны в возмещение убытков 3000 рублей, в возмещение судебных расходов на представителя 4000 рублей и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи