Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савицкого Д.В. - Савицкой Г.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Савицкого Дмитрия Владимировича к Савицкой Гульнаре Фирдусовне о взыскании компенсации за произведенные улучшения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Савицкого Д.В. - Савицкой Г.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Савицкой Г.Ф. - Файзрахмановой Г.С, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий Д.В. обратился к Савицкой Г.Ф. с иском о взыскании компенсации в размере 753881,25 рублей в счет 1/2 стоимости произведенных улучшений, расходов по оплате госпошлины в размере 10739 рублей.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2002 года между сторонами зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 09 сентября 2014 года брак расторгнут. В настоящий момент истец не обладает правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Однако в процессе совместной жизни супругами произведены неотделимые улучшения указанного жилого помещения. Согласно расчету истца стоимость улучшений составляет 1507762,50 рублей. Поскольку в вышеуказанной квартире в настоящее время проживает ответчица, то истец просил взыскать в его пользу половину стоимости произведенных в период брака улучшений.

В суде первой инстанции представитель Савицкого Д.В. иск поддержал.

Представитель Савицкой Г.Ф. исковые требования не признал.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель Савицкого Д.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что в настоящее время истец обратился с иском об оспаривании договора дарения доли в праве общей долевой собственности по причине обмана со стороны ответчицы и кабальности совершённой сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Зинатуллин А.Р. ссылается на необоснованность заявленных истцом требований, указав, что все произведенные ремонтные работы в вышеуказанной квартире являются неотделимыми, затраты на их производство осуществлялись из общего семейного бюджета истца и ответчицы. При разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке в 2016 году фактически был произведен раздел имущества, в том числе и имущества, которое находилось в квартире и является неотделимым от квартиры (встроенная мебель, душевая кабина, сантехника и т.д.). Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств о проведении ремонтных и отделочных работ, их стоимости, применение именно тех материалов, которые им указаны в иске.

Савицкий Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, его интересы представляла Савицкая Г.И, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Савицкой Г.Ф. - Файзрахманова Г.С. возражала доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договоромдоговором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что в период с 14 сентября 2002 года по09 сентября 2014 года Савицкий Д.В. и Савицкая Г.Ф. состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора участия в инвестировании строительства жилого дома "адрес" от 18 мая 2006 годаСавицкому Д.В. принадлежала на праве собственности квартира "адрес".

Соглашением об определении долей в праве совместно нажитого имущества супругами от 12 мая 2014 года Савицкий Д.В. и Савицкая Г.Ф. определили доли в квартире "адрес" равными - по 1/2 доли каждому.

12 мая 2014 года на основании договоров дарения Савицкий Д.В. и Савицкая Г.Ф. безвозмездно передали своим дочерям Ангелине и Аэлите по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В настоящее время право собственности на квартиру "адрес" зарегистрировано за Савицкой А.Д. и Савицкой А.Д.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Савицкого Д.В, поскольку стороны в период брака распорядились принадлежащей им совместно нажитой квартирой "адрес", в настоящее время ни Савицкий Д.В, ни Савицкая Г.Ф. собственниками спорной квартиры не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований, которые были предметом оценки суда, нашедшей свое отражение в мотивировочной части судебного акта и не нуждающейся в дополнительной правовой аргументации, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Ссылки на новые обстоятельства, в частности оспаривание Савицким Д.В. в судебном порядке договора дарения доли в праве общей долевой собственности по причине обмана со стороны ответчицы и кабальности совершённой сделки, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как на его правильность не влияют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савицкого Д.В. - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи