Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Леденцовой Е.Н, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Каримове С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Филиппова А.В. к Филиппову В.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за Филипповым А.В. право на наследство в наследственном имуществе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 199/200 доли.

В удовлетворении искового требования Филиппова А.В. к Филиппову В.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных в отношении ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Филиппова А.В. к Филиппову В.А. о признании права на долю в наследственном имуществе в виде 3/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", отказать.

Встречное исковое требование Филиппова В.А. к Филиппову В.А. об определении размера обязательной доли в наследственном имуществе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", удовлетворить частично.

Определить размер обязательной доли Филиппова В.А. в наследственном имуществе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 1/200 доли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Филиппова А. В, представителя ответчик Филиппова В. А.- Серюкова Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к Филиппову В.А. с исковым заявлением об определении долей и порядка пользования наследственным имуществом.

В обоснование иска указано, что он и ответчик являются наследниками Ф.Н.С, умершей "дата" г.

Наследственное имущество после смерти Ф.Н.С. состоит из

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

? долю в указанной квартире Ф.Н.С. завещала сыну - истцу. Супруг - ответчик на день смерти наследодателя являлся нетрудоспособным, в связи с этим он имеет право на обязательную долю в наследстве.

Истец обратился к нотариусу нотариального округа г. Казани Костеевой А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.Н.С.

Нотариус направила истцу расчет обязательной доли ответчика в наследственном имуществе. Согласно расчету, нотариус при определении размера обязательной доли руководствовалась кадастровой стоимостью наследственного имущества, чем, по мнению истца, были нарушены его права, как наследника, поскольку истец полагает, что при расчете следовало руководствоваться рыночной стоимостью наследственного имущества.

В связи с изложенным, истец просил определить его долю и долю ответчика в наследственном имуществе по рыночной стоимости и установить порядок пользования наследственным имуществом.

В последующем Филиппов А.В. увеличил исковые требования и также просил взыскать с ответчика 1000 руб. компенсацию морального вреда

(л.д. 146).

В ходе рассмотрения дела Филиппов А.В. изменил исковые требования и в окончательной редакции просил отменить все свидетельства о праве на наследство, выданные Филиппову В.А. на наследственное имущество Ф.Н.С, признать за Филипповым А.В. право на наследство по рыночной стоимости в размере - ? доли в квартире по адресу: "адрес" и в размере 3/50 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес"

При рассмотрении дела Филиппов А.В. отказался от требования об установлении порядка пользования наследственным имуществом, в связи с этим определением суда от 19 октября 2017 г. отказ от части исковых требований принят судом и производство по делу в данной части исковых требований прекращено (л.д. 158-159).

Не согласившись с исковыми требованиями, Филиппов В.А. обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что нотариус неверно подсчитала размер его обязательной доли. По расчету Филиппова В.А. размер его обязательной доли в наследственном имуществе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", составляет 4/25, которую он просил определить за ним (л.д. 168).

В судебном заседании Филиппов А.В. встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Казани Костеева А.А. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Филиппов А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Истец изначально о взыскании компенсации морального вреда не заявлял, исковые требования в указанной части не поддерживал. Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, не распределил судебные расходы между сторонами. Согласно расчету при определении размера обязательной доли нотариус руководствовалась кадастровой стоимостью наследственного имущества, чем были нарушены права истца как наследника. Полагает, что при расчете следовало руководствоваться рыночной стоимостью наследственного имущества. При удовлетворении исковых требований, ранее выданные свидетельства о праве на наследство теряют свою юридическую силу и должны быть признаны судом недействительными по аналогии права. Но суд, определяя доли по рыночной стоимости, не признал ранее выданные свидетельства недействительными. Ответчик ошибочно полагает, что обязательная доля составляет ? всего наследственного имущества, что противоречит наследственному праву, а в частности положениям ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при принятии решения руководствовался расчетами ответчика, что является нарушением норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Серюков Н.В. считает, что доводы жалобы противоречат положениям

ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что обязательная доля в наследстве определяется не менее ? от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец

Филиппов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Серюков Н.В. возражал против апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

По правилам ст. ст. 1141 - 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Из материалов дела усматривается, что 9 января 2016 г. умерла Ф.Н.С, которая Филиппову В.А. приходилась супругой, а Филиппову А.В. - матерью.

Филиппов В.А. и Филиппов А.В. приняли наследство, обратившись к нотариусу нотариального округу г. Казани Костеевой А.А. с заявлениями о принятии наследства.

Наследственное имущество после смерти Ф.Н.С. состоит из принадлежавшей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес"

По завещанию от 14 января 2009 г. Ф.Н.С. принадлежащую ей

? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", завещала Филиппову А.В. (л.д. 19-20).

Ко времени смерти Ф.Н.С. ее супруг Филиппов В.А. достиг возраста, дающего право на установление страховой пенсии по старости, в связи с чем он является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

По письменному расчету нотариуса нотариального округа г. Казани Костеевой А.А, направленного Филиппову А.В, незавещанного имущества недостаточно для осуществления права Филиппова В.А. на обязательную долю в наследстве, в связи с этим право на обязательную долю реализуется, в том числе и за счет завещанного Филиппову А.В. имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". По расчету нотариуса обязательная доля Филиппова В.А. в наследственном имуществе в ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 5/37 долей, а за вычетом обязательной доли доля Филиппова А.В, как наследника по завещанию - 32/37 доли (л.д. 5).

Нотариус выдала Филиппову В.А. свидетельства от 27 марта 2017 г. о праве на наследство по закону на ? долю в общем совместном имуществе, как пережившему супругу, и на ? долю в порядке наследования на обязательную долю: на жилой дом общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером.., расположенный по тому же адресу (л.д. 152-155).

Свидетельства на наследство по закону и по завещанию сторонам на квартиру по адресу: "адрес", нотариусом не выданы.

Доли в наследственном имуществе нотариус определилаисходя из кадастровой стоимости наследственного имущества, с чем Филиппов А.В. не согласился и обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Филиппова А.В. для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: "адрес" и рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", определением суда была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 14 августа 2017 г. N... рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 2764200 руб, рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес" составляет 336100 руб, рыночная стоимость земельного участка по адресу: "адрес" составляет 565300 руб. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Принимая решение, суд первой инстанции сложил стоимость всего наследуемого имущества, из которой определилрыночную стоимость обязательной доли в размере 458200 руб. Так как стоимость незавещанного имущества в виде дома и земли составила в сумме 450700 руб. Стоимость непокрытой обязательной доли составила 7500 руб. (458200-450700). В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении отставшей части обязательной доли за счет завещанного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном определении обстоятельств дела и применения нормы материального права.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 2764200 руб. Супругами были определены доли к праве собственности по ? доли каждому. После смерти Ф.Н.С. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на данную квартиру. В случае отсутствия завещания, наследники истец и ответчики имели бы право на наследование по закону на ? долю каждый, стоимость которой составит 691050 рублей. (2764200/2=1382100/2=691050)

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес" составляет

336100 руб, рыночная стоимость земельного участка по адресу: "адрес" составляет 565300 руб. Данное имущество являлось общим совместным имуществом супругов без определение долей. После смерти Ф.Н.С, ответчику Филиппову В.А, как пережившему супругу, в порядке наследования переходит ? доля в праве собственности на данное имущество в силу

ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик по закону имели бы право на наследование на ? долю каждый, стоимость которой составит 225350 руб. (336100+565300/2=450700/2=225350)

Таким образом, ответчик, в случае отсутствия завещания, имел бы право при наследовании по закону на наследственное имущество на сумму

916400 руб. (691050+225350=916400)

Исходя из положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная доля составляет не менее половины доли, которая причиталась бы наследнику по закону.

Следовательно, обязательная доля ответчика составляет 458200 рублей. (916400/2=458200)

Стоимость наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на дом и землю составляет 450700 руб, что на 7500 руб. меньше размера определенной обязательной доли. В связи с этим суд первой инстанции в силу закона обязан был удовлетворить право на обязательную доля из части имущества, которая была завещана. Расчет суда по определению обязательной доли в сумме 7500 руб. в завещанной имуществе в виде ? доли в праве собственности на квартиру произведен арифметически верно.

Следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требования о взыскании компенсации морального вреда, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы, в связи с этим нарушил нормы процессуального право, судебная коллегия не принимает, так как стороны не лишены возможности распределить судебные расходы после вынесения и вступления решения в законную в силу в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не является основанием для изменения либо отмены вынесенного решения суда.

Доводы жалобы о расчете обязательной доли, судебная коллегия не принимает, в виду неверного толкования нормы материального права и, как следствие, неверного расчета.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи