Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.Д. Зариповой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Ильдара Растамовича Мавлютова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ильдара Растамовича Мавлютова страховое возмещение в размере 113810 рублей 44 копейки, неустойку - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1550 рублей, почтовые расходы - 277 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи "Советник и Ко" расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 3776 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Р. Мавлютов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 19 января 2017 года по вине И.М. Исмагилова, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак...

Риск гражданской ответственности И.М. Исмагилова на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а позднее - с претензией, ответчик в страховой выплате отказал.

Согласно заключениям независимого эксперта, выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 265106 рублей 85 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 18900 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284006 рублей 85 копеек, неустойку - 284006 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя, услуг нотариуса и почтовые расходы.

Представитель истца Л.Р. Низамова при рассмотрении дела поддержала исковые требования.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, в письменном возражении на иск представитель Д.Д. Фардиев иск не признал, оспаривая факт наступления страхового случая, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Д.Д. Зарипова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что она проведена без осмотра всех участвовавших в ДТП автомобилей и без сопоставления их повреждений, автомобиль истца был представлен судебному эксперту в отремонтированном состоянии, судебный эксперт без участия суда осуществил сбор сведений (фотографий) у лиц, не участвующих в деле. В связи с недоказанностью факта наступления страхового случая считает остальные производные требования истца также не подлежащими удовлетворению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.Р. Мавлютов является собственником автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., этот автомобиль был поврежден: повреждены передний и задний бамперы, решетка радиатора.

Из объяснений истца следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 19 января 2017 года в 20 часов 00 минут у дома "адрес" города Набережные Челны, в котором столкнулись три автомобиля: автомобиль марки "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак... под управлением И.М. Исмагилова, автомобиль марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.Н. Колобова и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 19 января 2017 года по факту этого ДТП И.М. Исмагилов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Риск гражданской ответственности И.М. Исмагилова на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а позднее - претензией.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В возражениях на исковое заявление ответчик мотивирует свой отказ в выплате истцу страхового возмещения ссылкой на заключение эксперта акционерного общества "Технэкспро" от 13 марта 2017 года... согласно выводам которого повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с двумя другими автомобилями.

Ответчик оспаривал в суде факт наступления страхового случая, аналогичные доводы приведены в его апелляционной жалобе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце И.Р. Мавлютове.

В качестве доказательств наступления страхового случая и размера ущерба истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении в отношении И.М. Исмагилова по факту ДТП от 19 января 2017 года.

Между тем судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца. В материалах этого дела механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции.

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Следует отметить, что водители И.Р. Мавлютов, И.М. Исмагилов и Д.Н. Колобов самостоятельно составили схему ДТП без участия сотрудника полиции и без участия понятых, сотрудник полиции на место ДТП не выезжал, место ДТП указано в материалах дела лишь со слов водителей.

При этом составленная водителями схема (впереди находится автомобиль... - автомобиль "ГАЗ 3110", за ним - автомобиль "Opel Astra" под управлением Д.Н. Колобова, за ним - автомобиль истца) не соответствует объяснениям водителей о последовательности столкновения автомобилей (автомобиль истца стоял позади автомобиля Д.Н. Колобова, в автомобиль истца сзади въехал автомобиль "ГАЗ 3110").

Кроме того следует отметить указание в рапорте сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, на возникшие сомнения по факту наличия заявленного водителями ДТП. В рапорте отмечено, что на автомобиле "ГАЗ 3110" не имеется повреждений капота и передних фар, которые должны были образоваться при заявленном столкновении, а на автомобиле истца на заднем правом фонаре имеются повреждения, не соответствующие по высоте габаритам автомобиля "ГАЗ 3110".

В подтверждение доводов иска истцом представлено суду заключение эксперта - индивидуального предпринимателя Р.Р. Кутлубаева от 27 марта 2017 года.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 265106 рублей 85 копеек, величина УТС - 18900 рублей.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля, но без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным событием).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела экспертами ООО "Центр юридической поддержки "Советник и Ко" проведена судебная трасологическая экспертиза на предмет установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 19 января 2017 года и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр юридической поддержки "Советник и Ко" от 6 сентября 2017 года... повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 января 2017 года, кроме повреждений фонаря наружного правого, спойлера заднего бампера, пореречины переднего бампера, основного радиатора, радиатора кондиционера, фары передней правой, противотуманной фары правой, спойлера переднего бампера, эмблемы "OPEL" и соединителя заднего правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94910 рублей 44 копейки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов о наступлении страхового случая и размере ущерба и исходил из того, что имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП от 19 января 2017 года, подлежит возмещению по нормам Закона об ОСАГО ответчиком как лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статей 7-9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Обжалуемое решение этим требованиям не соответствует.

Так, как видно из заключения судебной экспертизы, трасологическое исследование проведено судебным экспертом по фотографиям автомобиля истца и по результатам осмотра только этого автомобиля, который был представлен в частично восстановленном состоянии.

При этом судебный эксперт самостоятельно истребовал у эксперта Р.Р. К, который осматривал автомобиль истца в рамках договорных отношений с ним, фотографии автомобиля истца в поврежденном состоянии, в то время как согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения, таких как угол столкновения автомобилей, их скорость и сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, для идентификации следа на следовопринимающем объекте необходимо исследование следообразующего объекта.

Однако указанные значения, а также конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались, автомобили иных участников ДТП экспертом не осматривались, фотографии повреждений этих автомобилей в материалах дела отсутствуют, аналоги этих автомобилей с целью анализа наличия следов на следовопринимающем и следообразующем объектах (контр-пар) также не исследовались.

В частности, вызывает сомнение вывод судебного эксперта о получении в результате ДТП от 19 января 2017 года повреждений динамического характера на заднем бампере автомобиля истца в правой части в виде горизонтально направленных трасс, в то время как по утверждения самого судебного эксперта при заявленных обстоятельствах повреждения могли носить лишь статический (блокирующий) параллельный характер.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить расположение автомобилей после их столкновения, поскольку в справке о ДТП, помимо отмеченных выше недостатков, указано расположение автомобилей до момента столкновения.

С учетом изложенного использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования, а содержащийся в заключении судебной экспертизы вывод нельзя признать убедительным и объективным.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с наличием сомнений относительно доказанности заявленных истцом обстоятельств судом апелляционной инстанции было предложено истцовой стороне представить дополнительные доказательства наступления страхового случая.

Однако дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции истцовой стороной не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, в заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение его автомобиля в результате заявленного события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска И.В. Мавлютова у суда не имелось.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Ильдару Растамовичу Мавлютову в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи