Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Б.Ф. Хабибуллина на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани г. Казани - Б.Ф. Хабибуллина об отмене решения суда, возражений представителя И.Г. Хафизова - Г.Н. Хафизова против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Б.Ф. Хабибуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, Г.Н. Хафизова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к И.Г. Хафизову о признании объекта капитального строительства - торгового павильона 22.6 кв.м, инвентарный N 8036, лит. А, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика снести данный объект за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером... и передать его в свободном от строений виде по акту приема передачи. В обоснование требований указано, что 8 августа 2016 года МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" в ходе обследования земельного участка на территории г. Казани установлено, что на земельном участке с кадастровым номером... расположенном по адресу: "адрес", возведён объект капитального строительства используемый под торговый павильон, без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Истцом, как уполномоченным на выдачу градостроительных разрешений органом местного самоуправления на территории г. Казани, разрешение на строительство и на ввод данного объекта капитального строительства не выдавалось, более того, заявление от заинтересованных лиц о выдаче такого разрешения не поступало. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 июля 2013 года, объект капитального строительства 22.6 кв.м, инвентарный N8036, лит. А, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности И.Г. Хафизову.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани" в суд не явились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Б.Ф. Хабибуллиным ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в обоснование повторно приводятся доводы искового заявления о возведении ответчиком объекта капитального строительства используемого под торговый павильон без получения разрешения на строительство.

В суде апелляционной инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Б.Ф. Хабибуллин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель И.Г. Хафизова - Г.Н. Хафизов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения по данному гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия считает решение суда по данному делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска об освобождении самовольно занятого земельного участка и передачи его истцу по акту-приема передачи в связи со следующим.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Особенности аренды земельных участков установлены главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, приведены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи...

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Главы администрации г. Казани N 1137 от 16 июня 1997 года "Об отводе Администрации Кировского района земельного участка по ул. Фрунзе" администрации Кировского района отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,274 га для установки торговых павильонов на территории снесенных домовладений 1а, 3а по улице Фрунзе (т.1, л.д. 123).

В пункте 4 данного постановления указано, что по истечении срока временного отвода, средства, вложенные в благоустройство земельного участка, компенсации не подлежат.

Постановлением Главы администрации Кировского района г. Казани "Об организации торгового комплекса по улице Фрунзе" N 1330 от 19 августа 1997 года во исполнение постановления Главы администрации г. Казани N1137 от 16 июня 1997 года, директору фирмы "Олма" Н. Масловой поручено выполнить и согласовать проектную документацию по благоустройству территории и размещения торгового комплекса по улице Фрунзе-Болтникова.

11 ноября 1997 года Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Казани дано заключение по рабочему проекту благоустройства территории в границах ул. Фрунзе-Болотникова и размещения торговых павильонов N 169 (т.1, л.д. 125). Данный проект благоустройства территории и размещения торговых павильонов разработан на основании постановления Главы администрации г. Казани N 1137 от 16 июня 1997 года об отводе земельного участка во временное пользование сроком на 5 лет.

14 апреля 1998 года между администрацией г. Казани и администрацией Кировского района г. Казани на основании постановления Главы администрации г. Казани N 1137 от 16 июня 1997 года заключен договор об аренде земли N 1931, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатель принял и использует на условиях аренды земельный участок для установки торговых павильонов, общей площадью 0,274 га, расположенный на территории снесенных домовладений 1а, 3а, по улице Фрунзе (пункт 1.1). Срок действия договора до 16 июня 2002 года (пункт 1.3). Договор прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 7.1) (т.1, л.д. 115).

Постановлением Главы администрации Кировского района г. Казани "Об акте Государственной приемочной комиссии по объектам жилищного и гражданского назначения" N 2701 от 30 декабря 1998 года утвержден акт государственной комиссии от 7 декабря 1998 года по торговому комплексу из 5-ти мини-маркетов и кафе по улицам Фрунзе и Болтникова, построенному ООО "Интек", а также разрешено ввести в эксплуатацию торговый комплекс (т.1, л.д. 127).

20 марта 1999 года по договору купли-продажи N 3 ООО "Аяз", являясь собственником торгового павильона на основании договора на строительство торгового павильона N 205 от 21 октября 1997 года и акта выполненных работ от 13 февраля 1998 года передало, а Союз предприятий и частных предпринимателей-владельцев торговых павильонов "Майдан-маркет сервис" приобрел в собственность торговый павильон, находящийся по адресу: г. Казань, улица Фрунзе, инвентарный номер 8036, общей площадью 22,6 кв.м.

20 мая 2013 года по договору купли-продажи торгового павильона Союз предприятий и частных предпринимателей-владельцев торговых павильонов "Майдан-маркет сервис" продал И.Г. Хафизову торговый павильон, 1-этажный (назначение: нежилое, инв.N8036), общей площадью 22,6 кв.м, находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, улица Фрунзе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 июля 2013 года, И.Г. Хафизов является собственником торгового павильона, общей площадью 22.6 кв.м, адрес: г. Казань, ул. Фрунзе (т.1, л.д. 141).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Казань, улица Фрунзе, инвентарный номер 8036, лит. А, общей площадью 22,6 кв.м, не является самовольной постройкой, а его собственник И.Г. Хафизов обладает исключительным правом на приобретение в собственность или в аренду земельного участка занимаемого спорным строением.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел отсутствие у ответчика, как собственника спорного павильона, прав на землю. И.Г. Хафизов договор аренды земельного участка не заключал.

Таким образом, правовые основания для использования данного земельного участка у ответчика И.Г. Хафизова отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик не освободил земельный участок и продолжает пользоваться им, что подтверждено актом муниципального земельного контроля N 2850 от 8 августа 2016 года с приложенными к нему материалами, из которого следует, что на данном участке на момент составления акта расположен торговый павильон (т. 1, л.д. 12-15).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Казани и администрацией Кировского района г. Казани от 14 апреля 1998 года, срок действия договора установлен до 16 июня 2002 года и на момент судебного разбирательства истек.

Новый договор аренды земельного участка между данными учреждениями не заключен.

С учетом положений пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, продление срока действия договоров аренды земельного участка не предусмотрено.

Истечение срока аренды земельного участка по договору при отсутствии вновь заключенного договора аренды, порождает у арендатора обязанность вернуть арендодателю имущество в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не учел и то, что данный земельный участок, отведен по постановлению Главы администрации г. Казани N 1137 от 16 июня 1997 года "Об отводе Администрации Кировского района земельного участка по ул. Фрунзе" администрации Кировского района только во временное пользование и на условиях аренды сроком на 5 лет по причине его нахождения в пределах красных линий перспективной улицы (пункт 1 постановления), что исключает возможность его предоставления для строительства капитальных строений частным лицам в силу положений статьи 27 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Именно по этой причине на данном участке исполкомом утверждены и в дальнейшем организованы временные постройки без регистрации на них прав в виде торговых павильонов из сборных панелей, принятых в эксплуатацию в эксплуатацию комиссией в декабре 1998 года (т.1, л.д. 125, 127).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и согласно представленным суду доказательствам, торговый павильон ответчика, несмотря на регистрацию на него права собственности как на объект недвижимости в 2013 году, не является объектом капитального строительства, а относится к временным постройкам, поскольку предназначался для использования на непродолжительный 5-ти летний срок аренды и мог быть легко разобран и перемещен, поскольку не имел ленточного фундамента, а его стены выполнены из сборных пластиковых панелей, при этом отсутствуют системы централизованного отопления.

При таких данных исковые требования Исполнительного комитета г. Казани к И.Г. Хафизову об освобождении земельного участка с кадастровым номером 16:50:090433:23 и передачи его истцу в свободном от строений виде по акту приема передачи подлежали удовлетворению.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о праве ответчика как собственника здания получить земельный участок в собственность, либо в аренду являются ошибочными.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления срока для освобождения самовольно занятого земельного участка - 30 дней с момента вынесения апелляционного определения.

При таких данных, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в иске об освобождении самовольно занятого земельного участка и его передаче истцу подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда является правильным, поскольку признавать временное строение объектом капитального строительства и требовать его сноса как самовольной постройки, оснований не имелось.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года по данному гражданскому делу в части отказа в иске Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани к И.Г. Хафизову обязать освободить самовольно занятый земельный участок и передать его по акту приема-передачи отменить и принять в данной части новое решение.

Обязать И.Г. Хафизова освободить земельный участок с кадастровым номером... и передать его в свободном от строений виде Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани в течении 30 дней со дня вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи