Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Заббарова Л.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" к Заббаровой Ф.М, Заббарову Л.П. и Насыбуллиной Л.Р. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Заббаровой Ф.М. и Заббарова Л.Р. к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" и Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии "адрес".

Взыскать с Заббаровой Ф.М. в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13462 руб. 50 коп.

Взыскать с Заббарова Л.Р. в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13462 руб. 50 коп.

Взыскать с Заббаровой Ф.М. в пользу ООО "Национальный Институт Качества" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8600 руб.

Взыскать с Заббарова Л.Р. в пользу ООО "Национальный Институт Качества" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" (далее по тексту - МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани") обратилось с иском к Заббаровой Ф.М, Заббарову Л.Р. и Насыбуллиной Л.Р. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки "адрес", собственником которой на основании свидетельства о государственной регистрации права, являются ответчики, было установлено нарушение правил пользования жилым помещением. По факту нарушения 20 декабря 2016 года Заббарова Ф.М. привлечена к административной ответственности. 27 октября 2016 года в ходе проверки в "адрес" выявлено совмещение туалета и ванной комнаты, документы, разрешающие перепланировку не представлены. 28 декабря 2016 года комиссией в составе представителей УК "Уютный дом" и "ЖЭУ-51" составлен акт об осуществлении перепланировки, а именно - совмещен туалет с ванной, путем демонтажа перегородок между ними, разобран вентиляционный короб. При этом проекта перепланировки и каких-либо документов, разрешающих произвести перепланировку квартиры, также представлено не было. Ответчики не обращались за получением разрешения на перепланировку и переустройство жилых помещений и ввода их в эксплуатацию согласно Положению о МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани", произвели перепланировку самовольно. Истец просил обязать ответчиков привести спорное жилое помещение в прежнее состояние.

21 марта 2017 года протокольным определением суда принято встречное исковое заявление Заббаровой Ф.М. и Заббарова Л.Р. к МКУ"Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование встречного иска указано, что актом проверки Казанской городской жилищной инспекции от 27 октября 2016 года установлено, что инженерное оборудование квартиры находится в рабочем состоянии. Произведенное совмещение ванной комнаты и санузла не затрагивает интересы других жильцов дома, поскольку демонтированная перегородка не является несущей, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Принадлежит только одной квартире. Права и законные интересы других лиц не ущемляются и не создают угрозу их жизни и здоровья. Заббарова Ф.М. и Заббаров Л.Р. просили сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани" - Мухаметгалиева Д.Р. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Заббаров Л.Р. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Заббарова Ф.М. и Насыбуллина Л.Р. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Заббаров Л.Р. просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов. В жалобе выражает несогласие с выводами суда в части отнесения расходов на проведение экспертизы на истцов по встречному иску. Считает, что указанные расходы должны быть взысканы с МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (п.1).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (п.5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п.6).

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 апреля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено РГУП "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунальных хозяйства Республики Татарстан" и АНО "Центр содействия обеспечению санитарно эпидемиологического благополучия населения". Экспертиза назначена по ходатайству ответчика и его представителя, в связи с чем расходы по экспертизе были возложены на ответчиков.

Согласно заключению эксперта РГУП "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунальных хозяйства Республики Татарстан" N60/06-17 совмещенный санузел в "адрес" соответствует требованиям установленных строительных норм и правил. Санузел в "адрес" в перепланированном состоянии не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

05 июля 2017 года АНО "Центр содействия обеспечению санитарно эпидемиологического благополучия населения" возвратила гражданское дело без проведения экспертизы, ввиду отсутствия соответствующей аккредитации.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12 июля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Национальный Институт Качества".

Согласно экспертному заключению ООО "Национальный Институт Качества" совмещенный санузел в "адрес" соответствует требованиям действующих санитарных правил гигиенических нормативов.

Набор помещений до перепланировки: 3 жилых комнаты (11,4; 16,7; 12,9кв.м.); кухня (7,1 кв.м.); коридор (10,3 кв.м.); ванная (2,8 кв.м.); туалет (1,3 кв.м.).

После перепланировки: 3 жилых комнаты (11,3; 16,6; 13,1 кв.м.); кухня (7,0 кв.м.); коридор (10,2 кв.м.); санузел (4 кв.м.); лоджия (3,5 кв.м.). Согласно техническому паспорту от 25 января 2017 года общая площадь квартиры уменьшилась на 0,3 кв.м, в результате внутренней перепланировки, перемера и перерасчета площадей.

Согласно письму от 23 мая 2017 года РГУП "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунальных хозяйства Республики Татарстан" и сформированным платежным документам стоимость судебной экспертизы составляет 26925 руб. Согласно заявлению о распределении судебных расходов от 29 августа 2017 года ООО "Национальный Институт Качества" и сформированным платежным документам стоимость судебной экспертизы составляет 17200 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение "адрес" в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возлагая на Заббарову Ф.М. и Заббарова Л.Р. расходы на проведение судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что экспертизы были назначены по ходатайству ответчика по первоначальному иску, по результатам рассмотрения дела не разрешался материально-правовой спор.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению экспертиз должны быть возложены на истца по первоначальному иску, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку встречный иск к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани" не основан на нарушении прав истца ответчиком, заявленный спор не носит материально-правового характера.

Согласно разъяснениям, содержащиеся п.18 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Кроме того, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21.01.2016 N1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Заббаровыми Ф.М, Л.Р. предъявлены требования о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения в перепланированном состоянии. Основанием для предъявления иска явилось несоблюдение истцами по встречному иску установленного ст.26 ЖК РФ порядка проведения перепланировки.

В данном случае судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика, поскольку обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной перепланировки, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную перепланировку, которому надлежит представить суду доказательства соответствия перепланировки требованиям, предусмотренным статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и для этого за свой счет получить необходимые заключения, то есть фактически совершить те же самые действия, которые были бы нужны, чтобы осуществить перепланировку в установленном порядке.

Понесенные истцом судебные расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца признать самовольно произведенную перепланировку.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Заббарова Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи