Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Руслана Ринатовича Закирова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Руслана Ринатовича Закирова к акционерному обществу "Страховая Компания Опора", акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Руслана Ринатовича Закирова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ" в возмещение расходов на проведение экспертизы 40000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Закиров обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.В.О. и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Р. Закирова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Д.В.О... Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СГ "УралСиб". Р.Р. Закиров обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СГ "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в размере 182228 рублей 45 копеек. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 350300 рублей.

Р.Р. Закиров просил взыскать с АО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 168071 рубля 55 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Страховая Компания Опора".

Представитель Р.Р. Закирова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился.

Представитель АО "Страховая Компания Опора" в судебном заседании исковые требования не признал.

Д.В.О. в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Закиров просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что заключение экспертов ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ", положенное в основу решения суда, является необоснованным. Эксперт в нарушение требований, установленных определением суда, не истребовал фотографии автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак "данные изъяты", провел исследование без соответствующих фотоматериалов. Эксперт В.Э.К. не является экспертом-техником, не включен в соответствующий реестр; эксперт использовал нелицензированный метод моделирования. Суд обязал АО "СГ "УралСиб" предоставить фотоматериалы в отношении автомобиля истца, однако ответчик оставил данное ходатайство без удовлетворения. Судом при вынесении решения не учтено заключение специалиста М.Г.Х..

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года в 22 часа 10 минут возле дома 1а по улице Химиков города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.В.О. и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Р. Закирова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2016 года Д.В.О. за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Р. Закирова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СГ "УралСиб" (полис серии "данные изъяты").

Согласно отчету ООО "Региональная Экспертиза Поволжья" N 465-16 от 07 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 350300 рублей.

Истец обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "СГ "УралСиб" признало событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 182228 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением N 174583 от 31 августа 2016 года.

26 октября 2017 года Р.Р. Закиров обратился в АО "СГ "УралСиб" с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 21 ноября 2016 года АО "СГ "УралСиб" отказало в удовлетворении претензии.

Также установлено, что 04 апреля 2017 года между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями данного договора АО "СГ "УралСиб" передало АО "Страховая компания Опора" права и обязанности по заключенным ранее АО "СГ "УралСиб" договорам страхования.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ФАЦ "Эксперт".

Сообщением от 27 апреля 2017 года эксперт ООО "ФАЦ "Эксперт" указал на невозможность дать заключение, поскольку не были удовлетворены ходатайства эксперта о предоставлении каких-либо сведений о механизме, направлении, уровню расположения следов и повреждений на автомобилях.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ".

Согласно заключению ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ" NАВ/АТ/047/116 от 31 октября 2017 года повреждения автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ", составляет 00 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Р.Р. Закировым не доказано причинение всех заявленных повреждений автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2016 года, поэтому основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.Р. Закирова, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, достоверных и допустимых доказательств возникновения в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2016 года всех заявленных повреждений на автомобиле Legacy, государственный регистрационный знак "данные изъяты", суду первой инстанции не представлено.

Материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2016 года, в частности, справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление о привлечении Д.В.О. к административной ответственности, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми имеющимися повреждениями на автомобиле Subaru Legacy, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанными в акте осмотра транспортного средства от 18 августа 2016 года.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение ООО "Региональная Экспертиза Поволжья" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 18 августа 2016 года, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Соответственно данное заключение не может являться доказательством причинной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт ООО "ФАЦ "Эксперт" А.В.Ш. сообщил о невозможности дать заключение по поставленным перед ним судом вопросам, указав, что им направлялись ходатайства о предоставлении на экспертный осмотр автомобилей, фотографии автомобилей в поврежденном состоянии на электронном носителе, фотографии с места заявленного ДТП в электронном виде. Автомобили на осмотр не были представлены. Также не представлены фотографии автомобилей в поврежденном состоянии на электронном носителе и фотографии с места заявленного ДТП в электронном виде. Представлены материалы административного дела по факту ДТП от 11 августа 2016 года с участием автомобилей Газель, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Subaru Legacy, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В связи с тем, что заявленные ходатайства не были удовлетворены, а именно в распоряжение эксперта не представлено каких-либо сведений о механизме, направлении, уровне расположения следов и повреждений на данных автомобилях, установить экспертными методами частные признаки, соответствующие (несоответствующие) заявленным обстоятельствам ДТП, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ" N АВ/АТ/047/116 от 31 октября 2017 года, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт В.Э.К. и эксперт-техник С.И.М. в заключении ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ" в заключении N АВ/АТ/047/116 от 31 октября 2017 года указали, что фотографии повреждений автомобиля Subaru Legacy на цифровом носителе или в распечатанном виде в материалах дела отсутствуют. По ходатайству экспертной организации истец фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобиля Subaru Legacy не предоставил. Осмотр автомобиля Subaru Legacy состоялся 12 сентября 2017 года по адресу: город Казань, улица Фучика, дом 115. Для исследования автомобиль Subaru Legacy был предоставлен в разобранном виде со снятым аккумулятором. Для автомобиля Subaru Legacy были приготовлены новые детали: левое переднее крыло, сапог и передний бампер. Повреждённые детали на осмотр эксперту предоставлены не были по причине утилизации (со слов представителя истца). Отсутствие фотографий повреждений и самих повреждённых деталей автомобиля Subaru Legacy, принимавших непосредственное участие в контактировании, не позволяет провести сопоставление контактных пар автомобилей по форме, площади, высоте расположения и силовому воздействию. В такой ситуации исследование проводится по повреждениям, зафиксированным при проведении осмотра с использованием дополнительных методов, позволяющих провести оценку соответствия объёма деформаций силовому воздействию или энергетически эквивалентной скорости.

Деформации рамки радиатора в нижней части на высоте 32 см протяженностью порядка 30 см и глубиной 5 см могли образоваться в результате контакта со следообразующим объектом шириной менее 30 см, но не в результате контакта с внешней поверхностью колеса автомобиля Газель.

Деформация усилителя переднего бампера была недостаточной для повреждения радиатора, что свидетельствует о низкой силе удара при столкновении.

На представленных фото показан приставленный передний бампер дня оценки расстояния от радиатора до внешнего края переднего бампера, которое составляет порядка 15 см. В соответствии в зафиксированными повреждениями автомобиля Subaru Legacy зона контактирования с задним колесом автомобиля Газель должна была быть немного левее середины переднего бампера на 10-20 см. С учётом блокирующего удара и последующей остановки автомобиля Subaru Legacy не мог сместиться вправо, так как кронштейн для крепления нижнего усилителя переднего бампера не имеет повреждений.

Повреждения левой стойки лобового стекла, переднего левого крыла и левой передней двери связаны единым механизмом образования с трещинами лобового стекла, которые не указаны в перечне повреждений, поэтому образование перечисленных повреждений относится к другому временному периоду.

В синтезирующей части своего заключения эксперты ссылаются на то, что объём деформаций автомобиля Subaru Legacy не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия должна была сработать система пассивной безопасности в виде блокирования передних ремней безопасности и срабатывания передних подушек безопасности. Форма повреждений в передней части автомобиля Subaru Legacy не соответствует форме предполагаемого следообразующего объекта в виде заднего левого колеса автомобиля Газель.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ" N АВ/АТ/047/116 от 31 октября 2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Руслана Ринатовича Закирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи