Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

с участием прокурора Л.М. Нагаевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Евгении Дмитриевны Радыгиной - Дианы Халилевны Харисовой, представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница", Риммы Рестямовны Алиулловой на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Евгении Дмитриевны Радыгиной к государственному автономному учреждению здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" в пользу Евгении Дмитриевны Радыгиной в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" в доход Менделеевского муниципального района государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя истца Е.Д. Радыгиной - Д.Х. Харисовой, третьего лица Р.Р. Алиулловой, представителя ответчика ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" Л.Р. Ямалетдиновой, судебная коллегия

установила:

Е.Д. Радыгина обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ") о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с 28 июля 2015 года по 03 августа 2015 года супруг истицы - Н.Е.Р. находился на лечении в отделении хирургии ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ". Вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" своих профессиональных обязанностей Н.Е.Р. был неверно поставлен предварительный диагноз заболевания - " "данные изъяты"". 04 августа 2015 года Н.Е.Р. умер. Смерть Н.Е.Р. наступила от "данные изъяты". Истица считает, что медицинским персоналом ответчика Н.Е.Р. оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, повлекшая его смерть. Действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания.

Е.Д. Радыгина просила взыскать в свою пользу с ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей.

В судебном заседании представитель Е.Д. Радыгиной исковые требования поддержал.

Представители ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" и Р.Р. Алиуллова в судебном заседании исковые требования не признали.

Е.К. Салахов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.Д. Радыгиной - Д.Х. Харисова просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей, в обоснование жалобы указано, что денежная компенсация морального вреда, взысканная с ответчика, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Смерть Н.Е.Р. наступила в результате преступных действий врача центральной больницы.

В апелляционной жалобе представитель ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что заключение экспертов, составленное в рамках уголовного дела, не может быть положено в основу решения суда, поскольку ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" не являлось участником по уголовному делу. Экспертом установлена причина смерти, которая отличается от гистологического описания. Выявленные диагнозы и заболевания отличаются от диагноза, указанного в экспертизе. Установленная причина смерти и характер заболеваний указывают на возникновение и развитие процессов за пределами стационара. Судом не учтено, что после выписки Н.Е.Р. проходил амбуклаторное лечение, дома находился двое суток. 04 августа 2015 года от предложенной госпитализации в стационар больной и родственники отказались, как и при повторном вызове "дата" года. Кроме того, нравственные страдания истицы не подтверждаются доказательствами.

В апелляционной жалобе Р.Р. Алиуллова также просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу, в обоснование жалобы указала, что заключение экспертов, составленное в рамках рассмотрения уголовного дела, не может быть положено в основу решения суда, поскольку не имеет преюдициального значения, поскольку не является судебным актом. Судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ". При назначении экспертизы ей не были разъяснены права. Вопросы перед экспертами были поставлены без удаления в совещательную комнату. В определении о назначении экспертизы не указаны мотивы, по которым суд не принял вопросы, предложенные сторонами.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.Д. Радыгиной - Д.Х. Харисова на удовлетворении апелляционной жалобы истицы настаивала, с апелляционными жалобами ответчика и третьего лица Р.Р. Алиулловой не согласилась.

Третье лицо по делу Р.Р. Алиуллова и представитель ответчика ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" Л.Р. Ямалетдинова каждый настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой истицы не согласились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Из приговора Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года следует, что 28 июля 2015 года с 08 часов 00 минут врач-хирург хирургического отделения ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" Р.Р. Алиуллова находилась на рабочем месте, осуществляла прием и осмотр пациентов, поступивших в отделение скорой и неотложной медицинской помощи.

Примерно в 14 часов 30 минут этого же дня в отделение скорой и неотложной медицинской помощи ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" с жалобами на опоясывающие боли в "данные изъяты" области, тошноту, рвоту, чувство тяжести в животе, слабость бригадой скорой медицинской помощи ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" на специализированной автомашине скорой медицинской помощи данного учреждения доставлен Н.Е.Р, "дата" года рождения.

После этого, 28 июля 2015 года около 14 часов 45 минут в отделении скорой и неотложной медицинской помощи ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" врач-хирург хирургического отделения ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" Р.Р. Алиуллова, действуя небрежно, в нарушение своей должностной инструкции, ненадлежащим образом осмотрев Н.Е.Р, и неполно обследовав пациента, а также недооценив его анамнестических данных, путем только собранного анамнеза, что не подтвердилось клиническими данными, поставила неверный диагноз - " "данные изъяты"" и ею назначено неверное лечение и оказана ненадлежащая медицинская помощь больному Н.Е.Р. в период нахождения последнего на стационарном лечении в ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" с 28 июля 2015 года по 03 августа 2015 года. При этом по основному диагнозу " "данные изъяты"" на период нахождения на стационарном лечении с 28 июля 2015 года по 03 августа 2015 года Н.Е.Р. медицинскую помощь не получал.

03 августа 2015 года в дневное время, Н.Е.Р, не получив надлежащей медицинской помощи в условиях ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ", находясь в неудовлетворительном состоянии, с продолжающими болями в области живота, рвотой и тошнотой, выписан из ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" врачом-хирургом хирургического отделения Р.Р. Алиулловой, где Н.Е.Р, находясь в неудовлетворительном состоянии, на автотранспорте родственников был доставлен по месту жительства по адресу: "адрес" и "дата" года в 03 часа 07 минут скончался у себя в квартире.

Смерть Н.Е.Р. наступила от "данные изъяты", который развился в результате "данные изъяты".

Вследствие ненадлежащего исполнения Р.Р. Алиулловой своих профессиональных обязанностей, игнорирования требований своей должностной инструкции, дефекта оказания Р.Р. Алиулловой медицинской помощи в виде несвоевременного установления диагноза - " "данные изъяты"", наступила смерть Н.Е.Р..

Несвоевременная диагностика ущемления грыжи в левой паховой области у Н.Е.Р, вследствие чего произошло осложнение в виде "данные изъяты", что не предотвратило наступления неблагоприятного исхода в виде смерти последнего, обусловлены нарушениями оказания медицинской помощи, допущенными врачом-хирургом хирургического отделения ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" Р.Р. Алиулловой: при поступлении пациенту с подозрением на хирургическую патологию "данные изъяты" физикальное обследование больного не было проведено в полном объеме; назначенные инструментальные исследования проведены на 4-е сутки после госпитализации в хирургическое отделение ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ"; при отсутствии жалоб и клинической симптоматики развивающейся хирургической патологии органов брюшной полости со стороны медицинского персонала имела место недооценка тяжести состояния пациента; недооценка анамнестических данных, неполно проведенный осмотр и обследование пациента.

Нарушая свою должностную инструкцию, требования Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ N 1074 от 22 октября 2012 года "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, Р.Р. Алиуллова не предвидела наступления последствий в виде смерти Н.Е.Р, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть такие последствия.

В результате неумышленных преступных действий Р.Р. Алиулловой наступила смерть Н.Е.Р..

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года Р.Р. Алиуллова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок 2 года. В отношении Р.Р. Алиулловой установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года в отношении Р.Р. Алиулловой изменен. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Р.Р. Алиуллова освобождена от назначенного наказания по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на 2 года с лишением права заниматься медицинской деятельностью 2 года и установленных ограничений.

Актом судебно-медицинского исследования трупа N 69 от 25 августа 2015 года установлено, что смерть Н.Е.Р. наступила от "данные изъяты", что подтверждается морфологическими и лабораторными данными.

Актом о результатах проверки соблюдения порядков и стандартов оказания медицинской помощи Н.Е.Р. в ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" от 17 марта 2016 года установлено, что на этапе оказания медицинской помощи выявлены дефекты оказания медицинской помощи Н.Е.Р.: при поступлении пациенту с подозрением на хирургическую патологию органов брюшной полости физикальное обследование больного не было проведено в полном объеме; назначенные инструментальные исследования проведены на 4-е сутки после госпитализации в хирургическое отделение ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ"; при отсутствии жалоб и клинической симптоматики развивающейся хирургической патологии органов брюшной полости со стороны медицинского персонала имела место недооценка тяжести состояния пациента; диагноз "данные изъяты", выставленный врачом-эндоскопистом, и результаты проведенной рентгенографии органов грудной клетки с подозрением на "данные изъяты" были установлены без морфологического подтверждения диагноза "данные изъяты", что в последующем способствовало неправильной трактовке основного заболевания. Выявленные дефекты и нарушения при оказании медицинской помощи Н.Е.Р. в ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ", недооценка тяжести состояния пациента не позволили своевременно диагностировать заболевание, ставшее причиной смерти больного.

Заключением экспертов N 10 СМЭ-2016 от 20 апреля 2016 года, составленным на основании постановления следователя по особо важным делам Менделеевского МРСО СУ СК России по РТ о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10 марта 2016 года, установлено следующее.

1) Непосредственной причиной смерти Н.Е.Р. явился "данные изъяты", что подтверждается морфологическими признаками, указанными в акте судебно-медицинского исследования трупа, данными дополнительно судебно-гистологического исследования трупного материала, материалами фотофиксации, выполненными в ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа.

2) 28 июля 2015 года Н.Е.Р. дома в период времени 07 часов 06 минут - 07 часов 34 минуты оказывалась медицинская помощь фельдшером скорой помощи и на основании жалоб на рвоту, дискомфорт в области "данные изъяты" тошноту, рвоту, сильные боли внизу живота и отсутствие объективных клинических данных за острую хирургическую патологию установлен диагноз - " "данные изъяты"" рекомендовано обратиться к врачу. 28 июля 2015 года Н.Е.Р. повторно дома в период времени 13 часов 05 минут - 13 часов 40 минут оказывалась медицинская помощь фельдшером скорой помощи и на основании жалоб на дискомфорт, чувство тяжести в животе, слабость и отсутствие объективных клинических данных за острую хирургическую патологию был установлен диагноз: " "данные изъяты"" и по требованию внука он госпитализирован в ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ". Данный диагноз выставлен на основании собранного анамнеза, активными клиническими данными не подтвержден.

4) Согласно литературным и практическим данным, при наличии выявленного заболевания в виде "данные изъяты" длительность лечения с учетом проведения оперативного вмешательства и послеоперационного наблюдения больного составляет: после "данные изъяты" операции - 4 койко-дня (от 3 до 6 суток); после открытой операции 12 койко-дней. На длительность лечения в стационаре может также оказывать влияние наличие сопутствующей патологии, различных осложнений основного заболевания, индивидуальных особенностей пациента и вариантов течения основной патологии;

5) При изучении всех представленных на экспертизу документов выявлено следующее: - согласно записи в медицинской карте стационарного больного от 03 августа 2015 года - "... Выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением... "; - согласно записи в амбулаторной карте Н.Е.Р. от 03 августа 2015 года (в день выписки из стационара) - "... Терапевт на дому. Жалобы на слабость, похудание, снижение аппетита, рвоту. Состояние средней тяжести. Больной адинамичен, лежит в постели из-за слабости. Кожные покровы бледные. Сердце - тоны приглушены, ритмичные, ЧСС-90 в минуту А/Д-100/60. Легкие: дыхание ослаблено справа, с мелкопузырчатые хрипы... "; -согласно данным допроса С.Н.М. (дочери Н.Е.Р.) - "Когда я со своим мужем забирали отца из больницы, состояние отца было критическое, он не мог сам передвигаться... ". Таким образом выявлены явные противоречия в оценке состояния здоровья Н.Е.Р. на момент его выписки из ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ".

3) При поступлении 28 июля 2015 года в ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" Н.Е.Р. был выставлен диагноз - " "данные изъяты"". 03 августа 2015 года был выписан с заключительным клиническим диагнозом: " "данные изъяты"". Для дальнейшего обследования и лечения были даны рекомендации для амбулаторного наблюдения терапевта и онколога по месту жительства, а также консультация онколога РКОД (Республиканского клинического онкологического диспансера - комментарий эксперта). Диагноз " "данные изъяты"" не был подтвержден при проведении судебно-медицинского исследования трупа. Диагноз " "данные изъяты"" был выставлен на основании однократного эндоскопического обследования с наличием у пациента " "данные изъяты"... ". Данное состояние слизистой пищевода не было оценено с учетом анамнеза (согласно записям карт вызова скорой помощи от 28 июля 2015 года "... многократная рвота... "); согласно литературным данным, частым осложнением при многократной рвоте являются надрывы слизистой оболочки пищевода, сопровождающиеся кровотечением; в свою очередь, раздражение рецепторов брыжейки при "данные изъяты" сопровождаются рефлекторной рвотой. Согласно имеющимся записям Н.Е.Р. получал лечение по поводу заболевания " "данные изъяты""; по поводу заболеваний " "данные изъяты"" какого-либо лечения не проводилось. Недооценка анамнестических данных, неполно проведенные осмотр и обследование пациента привели к тому, что диагноз основного заболевания не был установлен, и оказанная медицинская помощь не соответствовала состоянию Н.Е.Р, которому было показано проведение оперативного вмешательства.

Таким образом, выявленные дефекты диагностики основного заболевания, а также неоказание медицинской помощи по основному заболеванию сотрудниками ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" способствовали прогрессированию течения основного заболевания ( "данные изъяты") и не предотвратили наступления неблагоприятного исхода в виде смерти Н.Е.Р, от закономерных осложнений в виде "данные изъяты", что позволяет высказаться о прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" и смертью Н.Е.Р..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ".

В заключении экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" указано, что для ответов на вопросы, поставленные перед экспертами, необходимо участие в качестве экспертов врачей-хирургов, не состоящих в штате ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ". Учреждением были приглашены два специалиста хирурга. В ходе изучения представленных материалов дела от них получен мотивированный отказ от участия в экспертизе. Решение данных вопросов возможно после определения конкретных врачей-хирургов профильных кафедр ГБОУ ДПО "КГМА", ГБОУ ВПО "КГМУ" в указанной экспертизе, не принимавших участие в расследовании по линии Министерства здравоохранения и при исследовании в Следственном комитете.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истице Е.Д. Радыгиной морального вреда, причиненного ей в результате смерти близкого человека, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ".

Определяя размер компенсации причиненных Е.Д. Радыгиной нравственных и физических страданий, вызванных гибелью супруга, суд, исследовав материалы дела, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу Е.Д. Радыгиной денежную компенсацию морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 200000 рублей с ответчика полностью отвечает принципу разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учитывал, что в результате гибели супруга истица испытала эмоциональное потрясение, нравственные страдания, гибель родного человека является невосполнимой утратой для истицы.

Оснований для изменения взысканной в пользу истицы суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае является очевидным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что истица, являясь супругой Н.Е.Р, претерпела глубокие нравственные страдания, вызванные смертью близкого ей человека.

Доводы апелляционной жалобы Р.Р. Алиулловой фактически сводятся к несогласию с вынесенным в отношении нее приговором суда, которым установлена ее вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, причинении смерти по неосторожности Н.Е.Р. вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В данном случае вынесенный в отношении Р.Р. Алиулловой приговор суда имеет преюдициальное значение по делу, установленные приговором суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат сомнению.

Содержащееся в апелляционной жалобе Р.Р. Алиулловой ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку не усматривает необходимости в назначении экспертизы.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года, акт судебно-медицинского исследования трупа, акт о результатах проверки соблюдения порядков и стандартов оказания медицинской помощи Н.Е.Р, заключения эксперта проведены в точном соответствии с нормами УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Не усматривается оснований и для признания недопустимыми доказательствами актов и экспертиз в отношении трупа Н.Е.Р, поскольку законность получения всех этих доказательств проверялась судом в ходе разбирательства и была им подтверждена. Суд апелляционной инстанции признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционных жалоб свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Евгении Дмитриевны Радыгиной - Дианы Халилевны Харисовой, представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница", Риммы Рестямовны Алиулловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи