Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова В.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Волкова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ремжилстрой" о признании исполнения обязанностей по договору оказания услуг управления МКД ненадлежащим - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Волкова В.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой" - Салаховой Д.Г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой" о признании исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом ненадлежащим.

В обоснование требований указывается, что Волков В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком. Однако в течение длительного времени ответчик не предоставляет акты выполненных работ по текущему ремонту дома для приемки их собственниками дома. После получения через Исполнительный комитет Центрального района города Набережные Челны актов выполненных работ за период с февраля 2016 по январь 2017 года истцом были выявлены многочисленные нарушения, в частности, акты не содержали конкретной привязки к объекту, единицы измерения работ в ряде случаев не соответствовали нормативным требованиям и ГОСТ. При этом ни один из актов выполненных работ истцом, как представителем многоквартирного дома, подписан не был, также по ряду актов были направлены письма исполнителю работ о выявленных недостатках. В связи с чем истец полагает, что собственникам дома были незаконно предъявлены к оплате суммы по текущему ремонту дома за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года в общей сложности 737 071 руб. 75 коп.

На основании изложенного Волков В.Г. просил суд признать ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В заседании суда первой инстанции Волков В.Г. и его представитель Моисеев Ф.В. исковые требования поддержали, уточнив требования о признании исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащими за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года, представив акты выполненных работ за март и апрель 2017 года.

Представители ответчика ООО УК "Ремжилстрой" Дятлова Т.С, Салахова Г.Р, Ситько В.М. исковые требования не признали.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, постановилрешение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Волков В.Г. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца о необходимости подписания председателем совета многоквартирного дома актов приема передачи по оказанным услугам или выполненным работам подрядными организациями по проведенному текущему ремонту многоквартирного дома. Также подателем жалобы указывается, что на данные правоотношения распространяются положения законодательства о подряде и положения о приемке заказчиком работ и услуг. Кроме того апеллянт считает, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг был подтвержден в ходе судебного разбирательства, однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приведенным истцом основаниям ненадлежащего оказания услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "Ремжилстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений Перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03апреля 2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

В указанном перечне имеется подробный список работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов; работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:... б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения" в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлены требования к содержанию общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;... д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме... (пункт 10 Постановления).

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;... е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества...

Как определено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из установленных ими требований, и минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N491).

Постановлением Правительства от 15 мая 2013 года N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом. При этом управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Приказом от 26 октября 2015 года N761/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению к настоящему приказу.

Судом первой инстанции установлено, что Волкову В.Г. и Волковой Х.Ш. принадлежит на праве собственности "адрес"

Управление многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания "Режмилстрой".

В Приложении... к указанному договору согласованы Перечень работ и услуг по санитарному содержанию общего имущества с указанием периодичности выполнения, а также Перечень работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества. В указанном договоре стороны согласовали размер платы за содержание ремонт жилого помещения (пункт 6.2).

Оплата услуг ввиду отсутствия утвержденных на общем собрании собственников МКД дома тарифов на оказание услуг производится по тарифам, установленным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны.

Выбор управляющей компании осуществлен на основании заочного общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом N1/26 от 08 августа 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года отказано в удовлетворении требований Волкова В.Г. к ООО УК "Ремжилстрой" о признании незаконным управления многоквартирным домом и признании протокола общего собрания недействительным.

Ответчиком для выполнении работ и оказания услуг в целях исполнения обязательств, предусмотренных договором управления, заключены договоры с третьими лицами, в частности с ООО "Центр", которая ежемесячно составляет акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности факта оказания управляющей организацией услуг ненадлежащего качества.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фактических обстоятельствах дела и являются правильными.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Волков В.Г. правом на представление интересов собственников помещений в "адрес" не обладает, поскольку данное право не оформлено в порядке, установленными статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем получения доверенностей от собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем, соответствующих полномочиий действовать от имени иных граждан в суде у Волкова В.Г. не имеется.

Однако, данное обстоятельство, не является препятствием для разрешения настоящего дела по существу по иску самого Волкова В.Г, поскольку он является одним из собственников помещений в "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом, в обоснование своих требований, не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца о некачественном оказании услуги, выполнении работ в которых зафиксировано нарушение и период в течение которого услуги, работы надлежащего качества не оказывались.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяют сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, на который действует специальный режим правового регулирования, при этом такой договор может быть прекращен по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию.

При таких обстоятельства, собственники помещений в многоквартирном доме, в случае неудовлетворенности качеством оказания работ и услуг управляющей компании, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома не лишены права в любое время изменить способ управления дома и управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указывая на предполагаемые нарушения требований законодательства об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцу необходимо было доказать наличие данных нарушений.

Между тем, Волковым В.Г, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, доказательств своих доводов о нарушении управляющей компании своих обязательств по оказанию услуг суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: