Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шагапова И.Н. - Грызунова А.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шагапова И.Н. в лице финансового управляющего Миллера А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" о взыскании в конкурсную массу неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Шагапова И.Н. - Грызунова А.Е. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" - Аглиуллиной Э.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Миллер А.А. от имени Шагапова И.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" (далее - ООО "ТД "Дуслык") о взыскании в конкурсную массу Шагапова И.Н. суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу N А65-29913/2015 Шагапов И.Н. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества на срок 4 месяца до 07 апреля 2017 года. Истец утвержден финансовым управляющим имуществом Шагапова И.Н. 29 сентября 2011 года между Шагаповой З.А. и ООО "ТД "Дуслык" был заключен договор аренды помещений, площадью 184 кв.м (помещение N 5) и 198,9 кв.м (помещение N 6), расположенных по адресу: "адрес". Срок аренды был определен сторонами в 10 лет, а стоимость ежемесячной арендной платы - 270 000 рублей. В тот же день сторонами договора был подписан акт приема-передачи помещений, после чего помещения фактически переданы в распоряжение и пользование ООО "ТД "Дуслык". В пункте 8.6 договора закреплено, что договор считается недействительным в случае непредставления в срок до 20 декабря 2011 года документов на государственную регистрацию аренды. Однако до указанного срока договор на государственную регистрацию не передавался. При этом ООО "ТД "Дуслык" продолжало пользоваться переданными ему по акту приема-передачи помещениями. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по делу N А65-23441/2013. 24 января 2013 года Шагапова З.А. передала право собственности на указанные выше помещения Шагапову И.Н. Из текста решения по делу N А65-23441/2013 следует, что ООО "ТД "Дуслык" было осведомлено о смене собственника. Однако с момента как Шагапов И.Н. стал собственником помещений арендные платежи от ООО "ТД "Дуслык" ему не поступали, при этом общество продолжает пользоваться помещениями, переданными ему по договору от 29 сентября 2011 года, не расторгнув договор аренды и не произведя возврат помещений в установленном законом порядке уполномоченному лицу. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО "ТД "Дуслык" в конкурсную массу Шагапова И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 9 720 000 рублей за период с 01 июня 2014 года по 01 июня 2017 года.

Шагапов И.Н. и финансовый управляющий Миллер А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель финансового управляющего Миллера А.А. - Гатин Ш.Р. и представитель Шагапова И.Н. - Грызунов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТД "Дуслык" Аглиуллина Э.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что общество помещениями не пользуется, и заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шагапова И.Н. - Грызунов А.Е, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на правовой позиции истца по делу, в силу которой считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "ТД "Дуслык" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на необоснованность ее доводов.

Представитель Шагапова И.Н. - Грызунов А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель ООО "ТД "Дуслык" Аглиуллина Э.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу N А65-29913/2015 Шагапов И.Н. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества на срок на срок 4 месяца до 07 апреля 2017 года, при этом финансовым управляющим имуществом утвержден Миллер А.А.

29 сентября 2011 года между Шагаповой З.А. и ООО "ТД "Дуслык" был заключен договор аренды помещений, площадью 184 кв.м (помещение N 5) и 198,9 кв.м (помещение N 6), расположенных по адресу: "адрес". Ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате не позднее 15 числа текущего месяца, была определена сторонами в размере 270 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора), а срок аренды - 10 лет (пункт 4.1 договора).

В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, подтверждающий фактическую передачу имущества в распоряжение и пользование ООО "ТД "Дуслык".

В то же время, согласно пункту 8.6 договора стороны обязались в срок до 20 декабря 2011 года передать договор на государственную регистрацию, а случае невыполнения этого условия постановили считать договор недействительным.

Государственную регистрацию договор аренды не прошел, что сторонами не оспаривается.

24 января 2012 года Шагапова З.А. по договору дарения передала нежилые помещения истцу. Право собственности истца на нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке 21 февраля 2012 года.

01 марта 2013 года между истцом и Шагаповой М.Х. был заключен договор дарения недвижимости, на основании которого 21 марта 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о праве собственности Шагаповой М.Х. на указанные нежилые помещения.

23 июля 2013 года между ИП Шагаповой М.Х. и ООО "ТД "Дуслык" был подписан акт приема-передачи нежилого помещения б/н, по условиям которого общество как арендатор передало, а предприниматель как арендодатель приняла спорные нежилые помещения.

В ходе процедуры реструктуризации по заявлению финансового управляющего, заключенный между истцом и Шагаповой М.Х. договор дарения недвижимости от 01 марта 2013 года был признан недействительным, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по делу N А65-29913/2015.

13 апреля 2017 года финансовым управляющим в адрес ООО "ТД "Дуслык" была направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности по договору аренды в сумме 9 720 000 рублей.

Обращаясь в суд с данным иском финансовый управляющий сослался на то, что несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды ответчик продолжал пользоваться спорными нежилыми помещениями, в связи с чем у Шагапова И.Н, получившего их в собственность, в силу закона возникло право требовать уплаты арендной платы за период с 01 июня 2014 года по 01 июня 2017 года.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными в силу следующего.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае 23 июля 2013 года арендованное имущество было возвращено ответчиком в установленном законом порядке лицу, за которым на тот момент было зарегистрировано право собственности на него.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), что обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Однако истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о продолжении использования ООО "ТД "Дуслык" ранее арендованных помещений после их возвращения по акту приема-передачи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шагапова И.Н. - Грызунова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи