Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М,

судей Багаутдинова И.И, Галиевой А.М,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Хуснуллина А.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года. Этим решением постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Хуснуллину Алмазу Кадировичу об обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить;

обратить взыскание на автомобиль "LADA GRANTA 219010", "дата" выпуска, идентификационный N.., путем продажи с публичных торгов;

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" с Хуснуллина Алмаза Кадировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей;

в удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав Хуснуллина А.К, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось с иском к Хуснуллину А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований истец указал, что 11 октября 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Хуснуллиным А.К. заключен кредитный договор N 1270141-Ф, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" предоставляет Хуснуллину А.К. сумму кредита в размере 271854 рубля 43 копейки со сроком возврата до 11 октября 2019 года на приобретение транспортного средства "LADA GRANTA 219010", "дата" выпуска, идентификационный N.., переданного в качестве залога по договору залога имущества 11 октября 2014 года. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года взыскана задолженность по кредитному договору с ответчика в размере 158335 рублей 73 копейки. Решение суда не исполнено. Истец просил обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля "LADA GRANTA 219010", "дата" выпуска, идентификационный N...

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечена Хуснуллина Р.Г. Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Хуснуллин А.К. в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в иске. Третье лицо Р.Г. Хуснуллина в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хуснуллин А.К. указывает на то, что судом принято незаконное решение, просит его отменить в связи с несоразмерностью стоимости автомашины в 320000 рублей размеру задолженности в сумме 158000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Хуснуллиной Р.Г. и Хуснуллина А.К, выделен в собственность Хуснуллиной Р.Г. телевизор "LG 42LA644V3D LTD", стоимостью 16000 рублей, выделен в собственность Хуснуллина А.К. автомобиль "LADA GRANTA 219010" с государственным регистрационным знаком.., взысканы с Хуснуллина А.К. в пользу Хуснуллиной Р.Г. денежная компенсация в размере 72000 рублей, расходы по оплате госпошлины 600 рублей, судебные издержки в размере 2500 рублей, взыскана с Хуснуллина А.К. в доход муниципального образования "город Набережные Челны" госпошлина в размере 2240 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 11 октября 2014 года в размере 158335 рублей 73 копейки. Решение суда не исполнено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года иск Хуснуллина А.К. частично удовлетворен, признана сумма долга по кредитному договору от 11 октября 2014 года N 1270141-Ф перед ООО "Русфинанс Банк" в размере 158335 рублей 73 копейки общим долгом супругов, взыскано с Хуснуллиной Р.Г. в пользу Хуснуллина А.К. в погашение половины суммы кредитной задолженности 79167 рублей 87 копеек, в возврат суммы госпошлины - 2575 рублей.

В соответствии с требованиями части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении судебного решения о взыскании кредитной задолженности, об исполнении обязательств перед истцом суду заемщиком не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Кодекса предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как указано в статье 350 Кодекса, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Поскольку решением суда взыскана кредитная задолженность, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления банка об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется. Суд первой инстанции посчитал исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований нет.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск банком предъявлен после указанной даты 18 сентября 2017 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6000 рублей.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" в связи с неисполнением Хуснуллиным А.К. решения суда от 21 февраля 2017 года. Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства.

Доводы Хуснуллина А.К. о несоразмерности стоимости автомашины и суммы долга судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Кодекса, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснуллина А.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи