Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. Чайкова - Н.В. Адамовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска В.А. Чайкова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.А. Чайкова - Н.В. Адамовича в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.В. Адамович, действуя в интересах В.А. Чайкова, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Navara под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Р.М.С, который был признан виновником происшествия.

Гражданская ответственность истца была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах", которое по заключенному с представителем В.А. Чайкова - М.В. Чайковой соглашению выплатило страховое возмещение в размере 83120 рублей.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Navara составила с учетом износа 127592 рубля 20 копеек.

Считал, что при заключении вышеуказанного соглашения у представителя истца отсутствовали полномочия на совершение сделки.

Представитель В.А. Чайкова просил признать недействительным соглашение, заключенное между М.В. Чайковой и ПАО СК "Росгосстрах", взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 44472 рубля 20 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 80 копеек, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что соглашение о размере страховой выплаты заключено М.В. Чайковой от своего имени, а не от имени истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 3 статья 931 упомянутого Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 12 статьи 12 этого же Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено пунктом 1 статьи 14.1 поименованного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2016 года имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Р.М.С. и автомобиля Nissan Navara, находящегося в собственности и под управлением В.А. Чайкова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2016 года за нарушение предписаний пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Р.М.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.А. Чайкова была застрахована по договору обязательного страхования ответчиком.

7 сентября 2016 года между М.В. Чайковой и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому страховщик на основании поданного М.В. Чайковой заявления по событию от 29 августа 2016 года производит выплату страхового возмещения в размере 81720 рублей, размер которого признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

Страховая выплата была осуществлена ответчиком М.В. Чайковой платежным поручением от 13 сентября 2016 года (л.д. 48).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Закамская независимая оценка", выполненному по заказу В.А. Чайкова, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 127592 рубля 20 копеек.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика 7 августа 2017 года, была оставлена страховщиком без удовлетворения письмом от 21 августа 2017 года со ссылкой на вышеотмеченное соглашение (л.д. 49).

Разрешая спорные правоотношения и отклоняя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Оснований для несогласия с таким выводом суда по доводам жалобы не имеется, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая приведенные нормативные положения и правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по доплате страхового возмещения В.А. Чайкову, поскольку названный страховщик исполнил их по соглашению от 7 сентября 2016 года в установленный срок надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что указанное соглашение было заключено М.В. Чайковой от своего имени, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения.

Как видно из материалов дела, 5 сентября 2016 года В.А. Чайковым была выдана М.В. Чайковой нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов, в том числе, во всех страховых компаниях с правомочиями на получение страхового возмещения, справок и документов, высланной на имя В.А. Чайкова почтовой корреспонденции, подачи от имени представляемого любых заявлений, оплаты сборов, государственных пошлин, тарифов, с правом подписи за В.А. Чайкова и совершения всех действий, связанных с выполнением поручения истца (л.д. 52 об. - 53).

7 сентября 2016 года М.В. Чайкова, действуя по обозначенной доверенности, обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом того, что выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в рассматриваемом случае подлежат применению положения приведенной статьи.

Таким образом, анализ условий соглашения и их толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют придти к выводу о том, что М.В. Чайкова в сложившейся ситуации при его заключении действовала в интересах В.А. Чайкова у которого, соответственно, возникли права и обязанности по сделке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доверенность на представление интересов истца была выдана М.В. Чайковой непосредственно перед заключением соглашения от 7 сентября 2016 года, доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что данная доверенность была выдана исключительно для распоряжения автомобилем, а также о том, что соглашение было заключено М.В. Чайковой не от имени истца, являются необоснованными.

Также судебная коллегия учитывает, что требования о выплате страхового возмещения были предъявлены истцовой стороной лишь в сентябре 2017 года, то есть почти через год после осуществления страховщиком страховой выплаты, что свидетельствует о том, что изначально В.А. Чайков был согласен с ее размером.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией подателя жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

В остальной части и по иным основаниям решение суда никем не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя В.А. Чайкова - Н.В. Адамовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи