Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. Чайкова Н.В. Адамовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Владимира Александровича Чайкова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В.А. Чайкова Н.В. Адамовича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А. Чайков обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в 9 часов 30 минут 17 марта 2017 года напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Navarra", государственный регистрационный знак.., под управлением М.В. Чайковой и автомобиля "ВАЗ-219010", государственный регистрационный знак.., под управлением А.П. Моисеенко.

В результате ДТП автомобилю "Nissan Navarra", государственный регистрационный знак.., принадлежащий В.А. Чайкову, причинены механические повреждения.

Определением временно исполняющего обязанности командира Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.В. Чайковой отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность М.В. Чайковой при управлении автомобилем "Nissan Navarra", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.П. Моисеенко при управлении автомобилем "ВАЗ-219010", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Подмосковье" (далее - АО СК "Подмосковье"), о чем выдан полис серии...

Сотрудники полиции составили акт обследования дорожных условий на месте ДТП, в котором указали на наличие наледи на дороге, колеи глубиной 16 сантиметров.

Обслуживанием данного участка дороги занимается Муниципальное унитарное предприятие "Предпринятые автомобильных дорог" (далее - МУП "ПАД").

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Закамская независимая оценка" (далее - ООО "Закамская независимая оценка"), согласно экспертному заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Navarra", государственный регистрационный знак.., составляет без учета износа заменяемых запасных деталей 79 814 рублей 15 копеек, с учетом износа - 51 960 рублей 95 копеек.

2 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещение расходов.

Истец В.А. Чайков просит взыскать с МУП "ПАД" в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 79 814 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 440 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 595 рублей.

Представитель В.А. Чайкова Н.В. Адамович в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель МУП "ПАД" Р.Р. Менгулов в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" (далее - ООО УК "Строим будущее") О.С. Прокофьева в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.А. Чайкова Н.В. Адамович просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержатся выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Указывает на наличие на дороге колеи глубиной 16 см, что и привело к ДТП.

Представитель В.А. Чайкова Н.В. Адамович в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 9 часов 30 минут 17 марта 2017 года напротив дома "адрес" произошло ДТП участием автомобиля "Nissan Navarra", государственный регистрационный знак.., под управлением М.В. Чайковой и автомобиля "ВАЗ-219010", государственный регистрационный знак.., под управлением А.П. Моисеенко.

В результате ДТП автомобилю "Nissan Navarra", государственный регистрационный знак.., принадлежащему В.А. Чайкову, причинены механические повреждения.

Определением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.В. Чайковой отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность М.В. Чайковой при управлении автомобилем "Nissan Navarra", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.П. Моисеенко при управлении автомобилем "ВАЗ-219010", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Подмосковье", о чем выдан полис серии...

Сотрудники полиции составили акт обследования дорожных условий на месте ДТП, в котором указали на наличие наледи на дороге, колеи глубиной 16 сантиметров.

Обслуживанием данного участка дороги занимается МУП "ПАД".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Закамская независимая оценка", согласно экспертному заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Navarra", государственный регистрационный знак.., без учета износа заменяемых запасных частей составляет 79 814 рублей 15 копеек, с учетом износа - 51 960 рублей 95 копеек.

2 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещение расходов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска В.А. Чайкова, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что ДТП произошло по вине ответчика.

При этом М.В. Чайковой нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не учла дорожные и метеорологические условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования указанных Правил.

При управлении автомобилем "Nissan Navarra", государственный регистрационный знак... М.В. Чайкова должна была действовать с максимальной осторожностью и осмотрительностью, руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Данные требования ей были нарушены.

Столкновение транспортных средств произошло в связи с тем, что М.В. Чайкова не выдержала безопасного расстояния до движущегося навстречу транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МУП "ПАД".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с приведенным выше выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. Чайкова Н.В. Адамовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи