Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Тютчева С.М,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к В.Д. Бузирову, О.А. Бузировой о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по апелляционной жалобе Бузирова В.Д. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Бузирова В.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Галимовой А.И. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - ИКМО) обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Бузировым В.Д. и О.А. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем жилого дома, прекращении права собственности, признании утратившим права пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности муниципального образования на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В обоснование иска указано, что ответчик Бузиров В.Д. является собственником земельного участка площадью 2566 кв.м с кадастровым номером... :56 по адресу: "адрес", и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером... :241 площадью 23,5 кв.м и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером... :242. Ответчики проживают в этом жилом доме. 25 июля 2016 г. ИКМО вынесено постановление N... об изъятии указанного имущества в связи с установлением санитарно-защитной зоны Нижнекамского промышленного узла. Проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого дома был направлен ответчику Бузирову В.Д, который его не подписал. С предложением предоставить взамен изымаемого иное жилое помещение площадью 59,31 кв.м по адресу: "адрес", с выплатой разницы в размере 707300 рублей, ответчик Бузиров В.Д. не согласился. Стоимость изымаемого имущества, согласно заключению эксперта, составила 2 019 050 рублей.

По изложенным основаниям истец просил суд изъять для муниципальных нужд принадлежащий ответчику Бузирову В.Д. земельный участок и объекты недвижимости с выплатой ему денежной компенсации, прекратить право собственности ответчика Бузирова В.Д. на это имущество и признать право собственности ИКМО на него, признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом и выселить их, определить порядок выплаты Бузирову В.Д. возмещения за изымаемое имущество некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Бузировы В.Д. и О.А. в судебном заседании иск не признали, Бузиров В.Д. отказался от предложенного жилого помещения, просил возместить изъятие имущества денежной компенсацией в размере 5 000 000 рублей.

Представитель некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Саляхов Д.З. представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования ИКМО.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, изъял для муниципальных нужд принадлежащие ответчику Бузирову В.Д. земельный участок и объекты недвижимости с выплатой ему денежной компенсации в размере 2 019 050 рублей, прекратил право собственности ответчика Бузирова В.Д. на это имущество с момента получения денежной компенсации, признал право собственности ИКМО на земельный участок и объекты недвижимости, признал ответчиков утратившими право пользования жилым домом и выселил их, определилпорядок выплаты возмещения за изымаемое имущество некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Дополнительным решением от 7 декабря 2017 г. суд взыскал с ИКМО расходы по производству судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Бузиров В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что стоимость спорного имущества составляет 2 019 050 рублей. Полагает, что суд не дал оценку представленному заключению об оценке, согласно которому стоимость спорного имущества составляет 5 632 652 рубля с учётом расходов, понесённых на улучшение объектов недвижимости, и расходов, необходимых для переезда.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что изъятием имущества ему был причинён моральный вред, денежная компенсация за который в размере 5 000 000 рублей подлежит взысканию в его пользу.

От представителя прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Ахатовой Р.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бузиров В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИКМО Галимова А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заключении прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу пункта 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Согласно статье 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1); в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (пункт 2); отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомлённым о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" заказного письма, которым ему направлялась копия решения об изъятии.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Часть 4 указанной статьи устанавливает, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частями 7, 8, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик Бузиров В.Д. является собственником земельного участка площадью 2566 кв.м с кадастровым номером... :56 по адресу: "адрес", и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером... :241 площадью 23,5 кв.м и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером... :242.

Ответчики проживают в этом жилом доме.

25 июля 2016 г. ИКМО вынесено постановление N... об изъятии указанного имущества в связи с установлением санитарно-защитной зоны Нижнекамского промышленного узла. Проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого дома, в котором стоимость изымаемого имущества и убытков установлена в размере 5 780 219 рублей, с предложением предоставить взамен изымаемого иное жилое помещение площадью 59,31 кв.м по адресу: "адрес", с выплатой разницы в размере 225 067 рублей, а также копия постановления ИКМО от 25 июля 2016 г. N... направлялись ответчику почтой 3 августа и 16 декабря 2016 г. Данные почтовые отправления были получены ответчиком Бузировым В.Д. 5 августа и 17 декабря 2016 г. соответственно.

С настоящим иском ИКМО обратился в суд 24 марта 2017 г.

В обоснование стоимости изымаемого имущества истцом представлен отчет, выполненный РГУП "БТИ", согласно которому рыночная стоимость спорных земельного участка и объектов недвижимости с учетом понесенных убытков составляет 2 498 320 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N.., выполненной АО "Республиканский кадастровый центр "Земля", рыночная стоимость земельного участка с учётом многочисленных насаждений составляет 481 550 рублей, жилого дома, незавершённого строительством жилого дома и строений - 1 511 000 рублей, размер убытков, причиненных собственнику изъятием - 26 500 рублей, всего 2 019 050 рублей. Размер убытков состоит из расходов на переезд в размере 24500 рублей и расходов по оформлению в собственность вновь приобретенного жилья - 2000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ИКМО в связи с тем, что процедура изъятия для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости истцом была соблюдена, от заключения соглашения о выкупе жилого помещения или о замене другим жилым помещением Бузиров В.Д. отказался. Стоимость изымаемого имущества установлена судом на основании заключения судебной экспертизы. Представленный ответчиком отчет о стоимости изымаемого имущества суд отклонил ввиду неполноты и необоснованности выводов эксперта.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры изъятия земельного участка и жилого дома, а также с критикой стоимости изымаемого имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, представленных истцом доказательствах, заключении судебной экспертизы, которые ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно учтены положения приведённых выше норм права и установлено соблюдение истцом предусмотренной законом процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения, а также бездействие ответчика, отказавшегося от заключения соглашения на предложенных истцом условиях. При этом судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что установленная судебным экспертом выкупная цена отражает рыночную стоимость изымаемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузирова В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи