Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей И.В. Назаровой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам Э.Р. Мингалимовой и И.Т. Мингалимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Эльвиры Рафаиловны Мингалимовой и Ильнара Талгатовича Мингалимова в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СПУРТ" задолженность по кредитному договору в размере 1597345 рублей 45 копеек.

Взыскать с Эльвиры Рафаиловны Мингалимовой и Ильнара Талгатовича Мингалимова в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СПУРТ" в долевом порядке в равных долях уплаченную государственную пошлину в размере 22419 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес", в целях погашения задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2010 года... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2563000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СПУРТ" (далее - ПАО АКБ "СПУРТ") обратилось в суд с иском к Э.Р. Мингалимовой и И.Т. Мингалимову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обоснован тем, что 15 февраля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор.., по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 1792000 рублей под 11,8 % годовых сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес"

Обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1643875 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенную квартиру с определением начальной продажной цены на торгах в размере 2563000 рублей.

Представитель ПАО АКБ "СПУРТ" А.А. Горбунова заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась.

Ответчик И.Т. Мингалимов в суд не явился, в письменном возражении на исковое заявление исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчца Э.Р. Мингалимова в суд не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Р. Мингалимова просит отменить решение суда, выражая несогласие с расчетом задолженности и размером штрафных санкций, который, по ее мнению, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе И.Т. Мингалимов также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что он в настоящее время не является собственником заложенной квартиры, выбыл из договорных отношений, в связи с чем задолженность с него не может быть взыскана.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 этой главы (заем), если иное не предусмотрено правилами приведенного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2010 года между ПАО АКБ "СПУРТ" и ответчиками заключен кредитный договор... по условиям которого ответчикам как созаемщикам предоставлен кредит в размере 1792000 рублей под 11,8 % годовых сроком на 180 месяцев с условием возврата кредита в рассрочку ежемесячно аннуитентными платежами, кредит предоставлен для приобретения квартиры "адрес" города Набережные Челны Республики Татарстан.

По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков явился, в частности, залог недвижимого имущества - ипотека в силу закона в отношении приобретенной на кредитные средства квартиры (пункт 1.4.1).

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме.

Спорная квартира передана в залог банку по закладной от 18 февраля 2010 года, залогодателями выступили ответчики, за которыми 18 февраля 2010 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру (по 1/2 доли за каждым).

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета, отражающего движение денежных средств по кредитному счету заемщиков, следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки возврата кредита уже с июля 2010 года.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2016 года составляет 1643875 рублей 28 копеек, из которых: 1441990 рублей 53 копейки - задолженность по основному долгу, 100354 рубля 92 копейки - проценты за пользование кредитом, 48037 рублей 18 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и 53492 рубля 65 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

По заявлению ответчиков суд первой инстанции уменьшил общий размер неустойки до 55000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчицы Э.Р. Мингалимовой, о том, что присужденный судом размер штрафных санкций (то есть неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, не может повлечь отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство исполняется ненадлежащим образом, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, значительный размер договорной неустойки, посильное продолжение исполнения ответчиками обязательства), судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное получение переданных ответчикам денежных средств, соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о неверном расчете задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и потому отклоняется судебной коллегией.

Так, согласно пункту 3.3.15 кредитного договора при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиками из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.

При просрочке в исполнении обязательств заемщиками размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов (пункт 3.3.16 кредитного договора).

В случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую очередь - требование по выплатам процентов; в третью очередь - требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь - требование по выплате штрафов, в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита (пункт 3.3.17 кредитного договора).

Из представленного истцом расчета задолженности, содержащего в себе выписку по кредитному счету ответчиков, следует, что кредитор на протяжении всего срока действия кредитного договора производил списание поступающих от ответчиков денежных средств сначала на погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, затем -на погашение основного долга, в последнюю очередь - на погашение штрафных санкций.

Указанная очередность погашения задолженности, когда погашение неустойки не имеет преимущества перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета задолженности следует, что истец не воспользовался правом на изменение в одностороннем порядке очередности погашения своих требований (пункт 3.3.18).

Собственного расчета задолженности, наличие которой ответчиками не оспаривается, Э.Р. Мингалимова не представила, доводов о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по конкретным суммам в апелляционной жалобе не привела.

Довод апелляционной жалобы И.Т. Мингалимова о том, что он в настоящее время не является собственником спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки, не может повлечь отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.

Действительно, в материалах дела имеется копия решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по делу N 2-5193/2015, которым у И.Т. Мингалимова признано отсутствующим право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, право собственности на квартиру признано за Э.Р. Мингалимовой.

Между тем это судебное решение не является основанием для освобождения И.Т. Мингалимова от исполнения обязательств по кредитному договору, который в отношении него не расторгнут и стороной которого он продолжает являться.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество определения его первоначальной продажной стоимости сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в части разрешения основных требований не имеется.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и имеются предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого судебного постановления, в интересах законности, а именно в целях устранения нарушений прав сторон, являющих участниками гражданских правоотношений, недопустимости необоснованного превышения прав одного лица за счет других лиц, считает необходимым осуществить проверку решения суда в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия усматривает, что, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов не принял во внимание требования действующего законодательства о распределении судебных издержек между солидарными должниками.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таком положении вывод суда первой инстанции о возмещении ответчиками в долевом порядке понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд нельзя признать законным, поскольку ответчики являются солидарными должниками и должны возмещать издержки истца в солидарном порядке.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда явилось неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года по данному делу изменить в части распределения судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Эльвиры Рафаиловны Мингалимовой и Ильнара Талгатовича Мингалимова в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СПУРТ" 22419 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи