Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя Миронова Д.А. - Костиной О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, которым Миронову Дмитрию Александровичу отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Миронова Д.А. - Костиной О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Д.А. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что истец Миронов Д.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В названном нежилом помещении истцом проведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже внутренних ненесущих перегородок и возведении ненесущих перегородок из гипсокартона, а также пробивка проёма с усилением в существующей перегородке.

Истец указывал, что произведённые работы не нарушают целостности и прочности здания, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают чьих-либо законных прав и интересов, в связи с чем просил сохранить нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Миронова Д.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что произведённая истцом перепланировка не нарушает несущую способность конструкций и устойчивости дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, выполнена на основании проекта, подготовленного специализированной организацией. Также указывается на то, что принадлежащий истцу объект недвижимого имущества, в котором Мироновым Д.А. осуществлены работы по перепланировке, изначально приобретался им в качестве нежилого помещения, в связи с чем, ссылка суда на необходимость предоставления перечня документов, предусмотренных статьёй 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и последствия перевода помещения из жилого в нежилое, по мнению автора жалобы, является необоснованной. Также подателем жалобы выражается несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в частности, техническому заключению специализированной организации ООО " "данные изъяты"", согласно которому произведённая перепланировка не повлияла на несущую способность стеновых панелей и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения нормами законодательства не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Миронов Д.А. является собственником нежилого помещения N.., находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома "адрес".

В указанном нежилом помещении Мироновым Д.А. проведены работы по его перепланировке, в результате которых демонтированы внутренние перегородки, возведены новые перегородки из гипсокартона, также осуществлена пробивка проёма с усилением в существующей перегородке.

По заказу истца ООО ППФ " "данные изъяты"" разработало проект перепланировки указанного жилого помещения, который фактически воспроизвёл произведённую Мироновым Д.А. перепланировку.

Согласно техническому заключению от 29 сентября 2017 года следует, выполненному ООО " "данные изъяты"", в принадлежащем истцу нежилом помещении произведены работы по возведению новых перегородок из витражного остекления и гипсокартона; в железобетонной перегородке между офисами... и... выполнен дверной проём с последующим усилением. Осуществлённые истцом работы по перепланировке нежилого помещения выполнены в соответствии требованиями СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения". Произведённая перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, не превышают предельные параметры разрешённого строительства, установленные градостроительным законодательством. Выполненная перепланировка не является реконструкцией.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что произведённые истцом работы соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и Республики Татарстан.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на наличие в материалах дела технического заключения, выполненного ООО " "данные изъяты"", отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение ООО " "данные изъяты"" в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оно не может служить допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим, что выполненные истцом в нежилом помещении работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Судебная коллегия отмечает, что указанное техническое заключение не содержит выводов о соответствии произведённых истцом работ требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, было выполнено без фактического осмотра и инструментального обследования жилого дома. Указание на осуществление выезда специалиста для проведения натурного осмотра исследуемого объекта в заключении отсутствует. Выводы заключения ничем не мотивированы, оно не содержит технических обоснований и расчётов.

Допустимых доказательств соответствия перепланировки градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, отсутствия угрозы несущим конструкциям и снижения надёжности строительных конструкций принадлежащего истцу помещения и жилого дома в целом, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что необходимость согласования осуществлённых истцом строительных работ с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы и пожарной безопасности была прямо предусмотрена проектом перепланировки, выполненным специалистами ООО ППФ " "данные изъяты"".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении закона и сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миронова Д.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи