Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г. Гаянова Р.А. Гибадуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Равиля Гатиятулловича Гаянова удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Равиля Гатиятулловича Гаянова страховое возмещение в размере 6 622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 750 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Равиля Гатиятулловича Гаянова отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.Г. Гаянова Р.А. Гибадуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Г. Гаянов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2017 года напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ford Kuga", государственный регистрационный знак.., под управлением М.Р. Гаянова и автомобиля "Citroen C4", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Вазетдинова.

В результате ДТП автомобилю "Ford Kuga", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Р.Г. Гаянову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 мая 2017 года М.Р. Гаянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

17 февраля 2017 года между Р.Г. Гаяновым и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства.., по которому застрахован автомобиль "Ford Kuga", государственный регистрационный знак.., со сроком действия с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года, на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 17 ноября 2014 года (далее - Правила комбинированного страхования).

12 апреля 2017 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю И.С. Минсафину (далее -ИП Минсафин И.С.), согласно заключению и отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Kuga", государственный регистрационный знак.., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 120 708 рублей 64 копейки, без учета износа -126 542 рубля 22 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 6 622 рубля. Р.Г. Гаяновым за составление заключения оплачено 2 500 рублей, отчета - 1 500 рублей.

Также истцом понесены расходы по разборке и сборке автомобиля для фиксации повреждений в ходе осмотра в размере 1 350 рублей.

1 августа 2017 года Р.Г. Гаянов обратился в САО "ВСК" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта в размере 120 708 рублей 64 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 6 622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходов по разборке и сборке автомобиля 1 350 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

Представитель истца Р.Г. Гаянова Р.А. Гибадуллин в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что по условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта по направлению Страховщика, однако истцу направление на ремонт выдано не было. При этом САО "ВСК" предлагает направление на ремонт с учетом суммы франшизы в размере 75 000 рублей, с чем истец не согласен. Просит взыскать страховое возмещение в денежном выражении.

Представитель САО "ВСК" А.К. Ахмадиева в заседании суда исковые требования не признала, пояснила, что во исполнение условий договора страхования ответчик выдал истцу направление на технический ремонт автомобиля, однако истец отказался от ремонта, тем самым нарушив условия договора страхования.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Г. Гаянова Р.А. Гибадуллин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцу направление на ремонт не выдавалось, каких-либо СМС-уведомлений от САО "ВСК" истец не получал. Полагает, что франшиза в размере 75 000 рублей не предусмотрена заключенным между сторонами договором страхования. Указывает, что судом необоснованно занижена сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Г. Гаянова Р.А. Гибадуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 года между Р.Г. Гаяновым и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства.., по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль "Ford Kuga", государственный регистрационный знак.., со сроком действия с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года, на условиях Правил комбинированного страхования.

31 марта 2017 года напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Kuga", государственный регистрационный знак.., под управлением М.Р. Гаянова и автомобиля "Citroen C4", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Вазетдинова.

В результате ДТП автомобилю "Ford Kuga", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Р.Г. Гаянову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 мая 2017 года М.Р. Гаянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

12 апреля 2017 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Минсафин И.С, согласно заключению и отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Kuga", государственный регистрационный знак.., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 120 708 рублей 64 копейки, без учета износа - 126 542 рубля 22 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 6 622 рубля. За составление заключения истцом оплачено 2 500 рублей, отчета - 1 500 рублей.

Также Р.Г. Гаяновым понесены расходы по разборке и сборке автомобиля для фиксации повреждений в ходе осмотра в размере 1 350 рублей.

8 августа 2017 года САО "ВСК" отказало Р.Г. Гаянову в выплате страхового возмещения.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 9.1 Правил комбинированного страхования установлено, что страховщик, в течение 30 рабочих дней, обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Судебная коллегия не может согласится в выводом суда первой инстанции об отказе истца от восстановительного ремонта автомобиля и выдаче ему направления на ремонт.

Так, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства подтверждающие выдачу Р.Г. Гаянову направления на ремонт, отсутствует извещение о получении уведомления истца с информацией о выдаче направления на ремонт.

Ссылка ответчика на отправку СМС-уведомления (л.д. 72) судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное доказательство не подтверждает получение указанного СМС-уведомления Р.Г. Гаяновым и противоречит Правилам комбинированного страхования.

Таким образом, САО "ВСК" не исполнило свои обязательства предусмотренные пунктом 9.1 Правил комбинированного страхования.

Пунктом 1.3.17 Правил комбинированного страхования установлено, что допущенное лицо - лицо, указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным в договоре страхования ТС.

Допущенные лица могут быть указаны в договоре страхования путем перечисления фамилий, имен и отчеств (ФИО), либо без указания ФИО - путем определения минимального допустимого возраста и/или стажа вождения.

Пунктом 6.4 Правил страхования установлено, что в договоре страхования в частности могут быть указаны следующие условия страхования, влияющие на степень риска: срок действия договора страхования и периоды использования транспортного средства; условие, ограничивающее перечень и/или характеристики (в том числе - возраст и стаж) допущенных лиц; условие о поддержании установленных на транспортном средстве средств противоугонной защиты (в том числе - охранных, поисковых или охранно-поисковых систем) и/или спутниковых систем мониторинга в работоспособном состоянии в течение всего срока действия договора.

Пунктом 4 страхового полиса N... предусмотрено, что в случае ДТП при управлении транспортным средством лицом, чей стаж вождения и/или возраст на дату происшествия менее указанных в настоящем полисе, по риску "4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" применяется безусловная франшиза в размере 75 000 рублей по каждому страховому случаю.

Согласно заключенному между сторонами договору страхования предусмотрено, что в качестве допущенного к управлению транспортного средства лица указан Р.Г. Гаянов (л.д.8).

Следовательно, в силу пункта 1.3.17 Правил комбинированного страхования допущенное лицо указано в договоре страхования путем перечисления фамилии, имени и отчества.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4 страхового полиса... франшиза в размере 75 000 рублей, не подлежит применению, поскольку в силу пункта 1.3.17 Правил комбинированного страхования в договоре страхования допущенные лица указаны путем перечисления фамилии, имени и отчества, а не указания минимального допустимого возраста и/или стажа вождения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Размер суммы восстановительного ремонта представленный истцом, в ходе судебного разбирательства сторонами не обжаловался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 127 330 рублей 64 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 750 рублей, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере не основано на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь нормами статьи 15 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскать компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 127 330 рублей 64 копейки и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, следовательно в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 165 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемого штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер взысканного штрафа, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба и по проведению дефектовки относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей и расходы по проведению дефектовки в размере 1 350 рублей, были необходимы истцу для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд, они признаются судебной коллегией подлежащими взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия также не может согласиться с определенной судом суммой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считает, что судом не достигнут баланс интересов сторон при решении данного вопроса. Сложность данного дела, а также фактически проделанный представителем объем работы не позволяют согласиться с тем, что взысканная судом сумма в размере 2 500 рублей отвечает требованиям разумности.

С учетом приведенного выше положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в указанной части, и определяет к возмещению расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче искового заявления к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения Р.Г. Гаянов был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с САО "ВСК" в доход муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 046 рублей 61 копейка.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по данному делу изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Равиля Гатиятулловича Гаянова страховое возмещение в размере 127 330 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходов по проведению дефектовки 1 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 046 рубля 61 копейка.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи