Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной Г.А,

судей Абдуллиной Г.А, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гамидова Б.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гамидова Б.М. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт", к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о признании права собственности в порядке приватизации на комнату "адрес" площадью 19,4 квадратных метров общежития "адрес" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гамидова Б.М, его представителя - Федорова М.Г, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамидов Б.М. обратился в суд с иском к ИК МО города Набережные Челны, ООО "КАМАЗжилбыт", ПАО "КАМАЗ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указывается, что в связи с поступлением на работу в ПО "КАМАЗ" Гамидову Б.М, на основании ордера от 16 декабря 1992 года... было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение... жилой площадью 19,4 квадратных метров в общежитии "адрес" в котором он проживает по настоящее время на условиях найма, несет бремя по содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

На момент его первоначального заселения дом 23/10 являлся общежитием ПО "КАМАЗ", однако в настоящее время жилой дом статуса общежития не имеет, передан ответчику ООО "КАМАЗжилбыт" (ранее ЗАО "КАМАЗжилбыт"). Истец продолжает работу в системе ПАО "КАМАЗ", в связи с чем желает приватизировать занимаемое жилое помещение, но ответчики отказывают ему дать разрешение на приватизацию жилья. По его мнению, ООО "КАМАЗжилбыт" незаконно владеет вышеуказанной комнатой на праве собственности.

На основании изложенного Гамидов Б.М. просил суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на комнату N "адрес", общей площадью 19,4 квадратных метров, взыскать с ООО "КАМАЗжилбыт" в его пользу в возврат государственной пошлины 300 рублей.

В заседании суда первой инстанции Гамидов Б.М, его представитель Мамедов Э.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "КАМАЗжилбыт" - Вайгачев Е.Н. иск не признал, указав, что при преобразовании ПО "КамАЗ" в акционерное общество все имущество, находящееся в его ведении, в том числе и объекты жилищного и социально-бытового назначения были переданы в 1990 году в уставный фонд АО "КАМАЗ". Последнее, являясь законным собственником имущества, в том числе и указанного типового общежития 23/10, распорядилось им, передав объекты жилищного и социально-бытового назначения, в том числе и дом 23/10, в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт", которое в свою очередь в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на имущество. Так как спорный дом и находящаяся в нем комната, в которой проживает истец, является частной собственностью, законодательство о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации гражданами при разрешении данного спора применяться не может. На момент приема-передачи объектов жилищного назначения в АО "КАМАЗ" Гамидов Б.М. не проживал в общежитии 23/10, был заселен в данное общежитие лишь 25 декабря 1992 года, то есть уже после преобразования ПО "КАМАЗ" в АО "КАМАЗ".

Представители ИК МО города Набережные Челны, ПАО "КАМАЗ" в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены судебными повестками по почте.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гамидов Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что суд не принял во внимание его доводы о незаконности передачи спорного помещения в уставный капитал АО "КАМАЗ" и последующей передачей его в собственность ООО "КАМАЗжилбыт".

Также апеллянт считает, что с момента заселения в квартиру и регистрации в установленном законом порядке, у него возникло конституционное право на жилище и приватизацию комнаты, где он проживает постоянно и длительное время.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Гамидов Б.М. с 16 декабря 1992 года по настоящее время проживает в комнате "адрес", данная комната в указанном общежитии ему была предоставлена в связи с трудовыми отношениями в ПРЗ ПО "КАМАЗ".

Согласно копии справки с места жительства от 20 ноября 2014 года, выписки из домовой книги, Гамидов Б.М. с 25 декабря 1992 года по настоящее время постоянно проживает в комнате N "адрес" "адрес".

Также из материалов дела усматривается, что АО "КАМАЗ" было создано в порядке преобразования ПО "КамАЗ" в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года N 616 "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ", о чем был издан приказ Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР N 376 от 12 июля 1990 года и приказ ПО "КамАЗ". При этом в собственность АО "КАМАЗ" государством было передано имущество ПО "КамАЗ", включая непромышленную группу (объекты жилищного и социально-бытового назначения).

Согласно копии свидетельства N 1931 от 23 августа 1996 года в государственный реестр акционерных обществ было внесено юридическое лицо ЗАО "КАМАЗжилбыт".

Решением Правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года имущество с остаточной стоимостью 507 801 млн. руб, включая типовое общежитие 23/10, передано по акту приема-передачи в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт", на которое 25 ноября 1999 года последний зарегистрировал право собственности в БТИ в соответствии действующим до 01 января 2000 года законодательством и в 2006 году был снят статус общежития с некоторых домов, в том числе и с дома 23/10 города Набережные Челны, что подтверждается выпиской из Единого реестра.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что преобразование государственного предприятия ПО "КамАЗ" в форме акционирования в АО "КАМАЗ" с передачей имущества, в том числе и здания общежития 23/10, в уставный капитал последнего, произошло в соответствии с действующими в 1990 году законами, то есть до принятия федерального законодательства о порядке и условиях приватизации жилищного фонда гражданами.

Таким образом, спорное жилое помещение в составе общежития 23/10, перешедшее в собственность АО "КАМАЗ", а впоследствии переданное последним в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" с соблюдением требований закона, относится к частному жилищному фонду.

Также суд первой инстанции указал, что истец вселился в спорное жилое помещение на основании ордера в общежитии в связи с трудовыми отношениями, для временного проживания, тем самым между ним и собственником в отношении занимаемого жилого помещения изначально возникли договорные отношения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что общежитие, расположенное в "адрес" относилось к государственному жилищному фонду и подлежало передаче в муниципальную собственность, судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.

Правомерность передачи имущества, в том числе дома 23/10 в уставный капитал в АО "КАМАЗ", а в последующем в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" установлена ранее вынесенными судебными актами Набережночелнинского городского суда и Верховного Суда Республики Татарстан, в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Гамидов Б.М. постоянно и длительное время проживает в спорном жилом помещении, не может являться основанием для признания за ним права пользования данной комнатой на условиях договора социального найма, поскольку указанное жилое помещение относится к частному жилищному фонду.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамидова Б.М. - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи