Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Тарасова А.А. Алексейцева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.В. Тарасова к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с А.В. Тарасова в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Тарасов в лице представителя А.А. Алексейцева обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111 под управлением И.И. Аверьянова и автомобиля Volvo S80 под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo S80, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Данное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации И.И. Аверьяновым.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ООО "СГ "АСКО".

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал ввиду того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам, заявленного дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе истца индивидуальный предприниматель Ю.А. Алексейцев провел экспертное исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Volvo S80. Согласно экспертному заключению от 28 февраля 2017 года N 4353 и отчету от 28 февраля 2017 года N 4353 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 384024 рубля 50 копеек, величина утраты товарной стоимости - 45859 рублей 50 копеек.

14 июля 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО "СГ "АСКО" страховое возмещение в размере 400000 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1550 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, с заключением судебной экспертизы выразил не согласие, ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, критикует заключение судебной экспертизы, которое суд взял за основу постановленного решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что 28 февраля 2017 года в связи с нарушением водителем И.И. Аверяновым пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111 под управлением И.И. Аверьянова и автомобиля Volvo S80 под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года И.И. Аверьянов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "СГ "АСКО".

3 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик письмом от 23 марта 2017 года N 407-ДУ отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр юридической помощи "Советник и Ко" от 21 марта 2017 года N 19/17-А, характер повреждений автомобиля Volvo S80 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 28 февраля 2017 года N 4353 и отчету от 28 февраля 2017 года N 4353, составленными индивидуальным предпринимателем Ю.А. Алексейцевым по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80 с учетом износа составила 384024 рубля 50 копеек, величина утраты товарной стоимости - 45859 рублей 50 копеек.

Претензия истца от 14 июля 2017 года страховщиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца определением суда от 24 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" (далее - ООО "КамЭксперт").

Эксперт данной организации ФИО1 в заключении от 3 октября 2017 года указал, что повреждения автомобиля Volvo S80 не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2017 года. Повреждения на автомобиле Volvo S80 образовались в результате иных воздействий при иных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд верно определилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. Тарасова.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между всеми заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

Давая оценку административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что он объективно не подтверждает факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2017 года, поскольку сотрудники полиции, составившие административный материал, момент дорожно-транспортного происшествия не наблюдали, ими лишь было оформлено заявленное дорожно-транспортное происшествие и отобраны объяснения от водителей транспортных средств. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена самими водителями.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта и отчет об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленные индивидуальным предпринимателем Ю.А. Алексейцевым.

Однако в данных документах расчеты осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений автомобиля Volvo S80, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений автомобиля, без определения относимости данных повреждений к заявленному страховому событию.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализ заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью ""КамЭксперт" ФИО1, составленного 3 октября 2017 года во исполнение определения суда, позволяет сделать вывод, что указанное заключение отвечает требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы данного гражданского дела, фотоизображения автомобилей в поврежденном виде на электронном носителе, осмотрен автомобиль Volvo S80, предоставленный эксперту в отремонтированном виде.

Исходные данные для эксперта явились достаточными в целях исследования следов и механизма столкновения.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Основания для сомнений в правильности выводов эксперта ФИО1, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "КамЭксперт", не являются основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. Тарасова А.А. Алексейцева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи