Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н. Толстухина - Н.В. Адамовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Геннадия Николаевича Толстухина к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии 50% на 50% Геннадия Николаевича Толстухина и Романа Витальевича Левкина.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу Геннадия Николаевича Толстухина неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 248 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки Справедливость" за проведение судебной экспертизы 9000 рублей.

Взыскать с Геннадия Николаевича Толстухина в пользу "Центр Оценки Справедливость" за проведение судебной экспертизы 9000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Гайде" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г.Н. Толстухина и его представителя Н.В. Адамовича в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения Р.В. Левкина и представителя акционерного общества "Страховая компания Гайде" Д.Р. Хуснуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Н. Толстухин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее - АО "СК Гайде") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что 16 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком... под управлением Р.В. Левкина и автомобиля марки KIA CERATO с государственным регистрационным знаком... под управлением истца.

К административной ответственности никто из водителей не привлечен, при этом ДТП произошло по вине Р.В. Левкина, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С учетом уточнения размера исковых требований представитель истца Н.В. Адамович просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100500 рублей, неустойку за период с 26 мая 2017 года по 26 августа 2017 года в размере 200000 рублей, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф; в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 17000 рублей, почтовых расходов - 248 рублей, расходов по оценке ущерба - 3250 рублей.

Представитель АО "СК Гайде" Д.Р. Хуснуллин признал, что выплата части страхового возмещения осуществлена несвоевременно, в случае взыскания неустойки и штрафа просил уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Р.В. Левкин и его представитель И.Я. Быстров с иском не согласились, поскольку вред причинен по вине самого истца, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Р.В. Левкина.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.Н. Толстухина - Н.В. Адамович просит решение суда изменить в части взысканных сумм и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий Р.В. Левкина при отсутствии вины самого истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СК Гайде" Д.Р. Хуснуллин выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции Г.Н. Толстухин и его представитель Н.В. Адамович поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "СК Гайде" Д.Р. Хуснуллин и третье лицо Р.В. Левкин просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части разрешения судом незаявленного истцом требования об установлении степени вины в ДТП, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Г.Н. Толстухин является собственником автомобиля марки KIA CERATO с государственным регистрационным знаком...

16 октября 2016 года в 14 часов 30 минут на пересечении "адрес" города Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком... под управлением Р.В. Левкина и автомобиля истца под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: на регулируемом перекрестке автомобиль под управлением истца совершал поворот налево, автомобиль под управлением Р.В. Левкина ехал навстречу прямо без изменения направления движения.

Постановлением должностного лица полиции от 16 октября 2016 года Г.Н. Толстухин был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), это постановление 27 октября 2016 года отменено вышестоящим должностным лицом, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Г.Н. Толстухина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении N 12-2197/2016 постановление должностного лица от 27 октября 2016 года оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что Р.В. Левкин на своем автомобиле выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением Г.Н. Толстухина, который, уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, заканчивал маневр поворота налево.

В отношении Р.В. Левкина протокол об административном правонарушении не составлялся.

В итоге никто из водителей к административной ответственности не привлечен.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами признаются и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее:

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 16 октября 2016 года произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (356840 рублей 42 копейки) превысила его рыночную стоимость (260000 рублей).

Рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость его годных остатков (59500 рублей) определены в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта - в представленном истцом экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Закамская независимая оценка". Указанные заключения и размер причиненного истцу ущерба в размере 200500 рублей (260000 рублей - 59500 рублей) сторонами не оспариваются.

Согласно уточненным исковым требованиям годные остатки автомобиля истец оставляет у себя.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца в связи с управлением автомобилем марки KIA CERATO с государственным регистрационным знаком... был застрахован в АО "СК Гайде", которое по заявлению истца от 26 апреля 2017 года выплатило ему страховое возмещение в размере 76962 рубля, в ходе рассмотрения дела дополнительно выплатило 26538 рублей.

Выплата осуществлена страховщиком в размере 50% суммы причиненного ущерба, в которую включены понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба (6500 рублей).

Право истца на получение страхового возмещения в полном размере обусловлено установлением вины исключительно Р.В. Левкина в причинении истцу вреда, однако в рассматриваемом случае этого не усматривается.

Постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как указано выше, действия водителей в ДТП 16 октября 2016 года установлены решением судьи, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи в отношении участников ДТП обязательно по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае степень вины водителей в причинении вреда (и как следствие - размер подлежащего выплате страхового возмещения) определяются соразмерно степени вины каждого из водителей в столкновении автомобилей, исходя из оценки их действий.

При этом с выводами об отсутствии в действиях кого-либо из водителей состава конкретного административного правонарушения суд не связан, поскольку нарушение правил дорожного движения не всегда влечет привлечение к административной ответственности; в действиях водителя также может иметь место состав иного административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении N 12-2197/2016 отсутствует вывод о том, что Г.Н. Толстухин не допустил нарушений Правил дорожного движения, в нем содержится лишь вывод об отсутствии в его действиях состава конкретного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в причинении ущерба истцу имеется вина обоих водителей, степень их вины одинакова (по 50 %), в связи с чем пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном размере, но с просрочкой, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, уменьшив размер штрафа и неустойки по заявлению ответчика.

Судебная коллегия с этим соглашается, поскольку вывод о степени вины водителей в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (пункт 13.3 Правил дорожного движения).

Учитывая, что перекресток, на котором произошло ДТП, в тот момент являлся регулируемым (он оборудован светофорами, которые в момент ДТП работали), судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Г.Н. Толстухин в такой ситуации должен был выполнить требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", который действует лишь на случай, предусмотренный пунктом 13.3 Правил дорожного движения.

Между тем, соглашаясь с итогом разрешения спора судом первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба в действиях истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, регулирующим правила проезда регулируемых перекрестков, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных положений Правил дорожного движения не следует, что при повороте налево на регулируемом перекрестке у водителя имеется обязанность уступить дорогу лишь транспортным средствам, движущимся на разрешающий сигнал светофора (пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков).

Напротив, из пункта 13.4 Правил дорожного движения следует, что при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке водителю следует принять все необходимые меры для безопасности совершаемого маневра, уступая дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Административная же ответственность наступает лишь за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о степени вины водителей в причинении истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции при определении степени вины, однако оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Как указано выше, по заявлению истца от 26 апреля 2017 года ответчик 17 мая 2017 года выплатил ему страховое возмещение в размере 76962 рубля, 17 октября 2017 года (в ходе рассмотрения дела в суде) дополнительно выплатил 26538 рублей.

Дополнительная выплата осуществлена с просрочкой, в связи с чем суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика неустойки за требуемый истцом период (с 26 мая 2017 года по 26 августа 2017 года).

Взыскивая с ответчика штраф в пользу истца, суд первой инстанции сослался на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то время как этот вопрос специально урегулирован в Законе об ОСАГО, которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1); при этом осуществленная в ходе рассмотрения дела судом страховая выплата не считается исполнением требований потерпевшего со стороны страховщика в добровольном порядке.

Неправильное применение судом в этой части норм материального права тем не менее не привело к принятию неверного решения, поскольку с учетом снижения штрафа на основании заявления ответчика присужденный судом размер штрафа соответствует требованиям законодательства.

Присужденные судом взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Усматривая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как видно из материалов дела, истец не заявлял искового требования об установлении степени вины водителей в ДТП.

Более того, как указано выше, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Несмотря на это, в резолютивной части решения суд первой инстанции разрешилнезаявленное требование, установив степень вины Г.Н. Толстухина и Р.В. Левкина в ДТП.

Выход за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае не обоснован ссылкой на закон и допущен судом неправомерно, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

Основанием для отмены решения суда в части явилось неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по данному делу отменить в части определения степени вины Геннадия Николаевича Толстухина и Романа Витальевича Левкина в дорожно-транспортном происшествии.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи