Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Х. Зайнутдинова - Р.Р. Каримова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Статус" к Зайнутдинову Ильназу Хафизовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Зайнутдинова Ильназа Хафизовича флэш карту памяти с ключом программного обеспечения "Панорама" путем передачи собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "Статус".

Взыскать с Зайнутдинова Ильназа Хафизовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" 1247 рублей в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И.Х. Зайнутдинова - Р.Р. Каримова об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Статус" - В.Н. Зингеева в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Статус" обратился в суд с исковым заявлением к И.Х. Зайнутдинову об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущество автомобиля LADA, 217030, LADAPRIORA, год выпуска 2012, цвет серо-сине-зеленый, VIN... кузов N.., двигатель N..,... ; и ключа к программному обеспечению "ПАНОРАМА". В обоснование заявленных требований указано, что общество является собственником вышеуказанного имущества. Спорный автомобиль, стоимость которого составляет 254 500 рублей, находится во владении ответчика. Ключ к программному обеспечению "ПАНОРАМА", стоимостью 34 900 рублей, также находится у ответчика. Данное программное обеспечение является необходимым для осуществления топографо-геодезической деятельности истца. ООО "Статус" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате транспортного средства и ключа к программному обеспечению "ПАНОРАМА", которая им проигнорирована. Факт владения и пользования указанным имуществом ответчик признает, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, истец просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ответчика и взыскать с него расходы на оплату госпошлины в размере 6 080 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО "Статус" - М.А. Салахов уточнил исковые требования и окончательно просил истребовать из незаконного владения ответчика И.Х. Зайнутдинова флэш карту памяти (электронный носитель) с электронным ключом к программному обеспечению "ПАНОРАМА" и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Ответчик И.Х. Зайнутдинов в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем И.Х. Зайнутдинова - Р.Р. Каримовым ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывается на то, что в связи с заключением сторонами трудового договора, данное дело подлежало разрешению в соответствии с нормами трудового права. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что без использования данного ключа ООО "Статус" не могло осуществлять свою деятельность как межующая организация и изготовить межевой план. Истребуемый у него ключ является его личной собственностью и находится в фактическом владении истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, лишив его возможности доказать факт нахождения спорной вещи у истца. Суд также не дал надлежащей оценки показаниями директора ООО "Статус" М.А. Салахова о том, что ключом пользовалось четыре человека. Показания свидетеля Д.М. Бильдановой не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку данное лицо является работником истца. Кроме того, судом не указаны индивидуальные признаки ключа и не доказан факт принадлежности спорного ключа истцу.

И.Х. Зайнутдинов в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Статус" - В.Н. Зингеев просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО Констукторское бюро "Панорама" и ООО "Статус" 9 февраля 2015 года заключен лицензионный договор N Л-16/15, по условиям которого лицензиар передает, а лицензиат приобретает право на использование программного обеспечения - Профессиональная ГИС "Карта 2011" (версия 11 с учетом версии 10) - фиксированная лицензия на 1 рабочее место.

Общая сумма вознаграждения за предоставление прав на использование программного обеспечения и экземпляров ПО составляет 34900 рублей.

По акту приема-передачи N 16 от 10 февраля 2015 года ООО "Статус" приняло права на использование результатов интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ и/или баз данных) в составе вышеуказанного программного продукта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 сентября 2017 года, ответчик И.Х. Зайнутдинов являлся соучредителем ООО "Статус", где ему принадлежала 1/3 доля уставного капитала общества.

Согласно приказу от 21 апреля 2014 года и трудовому договору N 1/ТД-КИ от 21 апреля 2014 года, И.Х. Зайнутдинов принят на работу в ООО "Статус" на должность кадастрового инженера и использовал вышеуказанное программное обеспечение и ключ к нему для выполнения рабочих обязанностей.

Приказами от 29 августа 2017 года И.Х. Зайнутдинов уволен из ООО "Статус" с должности заместителя директора и кадастрового инженера на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

После прекращения трудовых отношений с ООО "Статус" ключ к использованию программного обеспечения "ПАНОРАМА" ответчиком в ООО "Статус" не возвращен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2016 года (л.д. 8) следует, что в ходе опроса И.Х. Зайнутдинов пояснил, что использует ключ программного обеспечения "Панорама" стоимостью 34 900 рублей и имеет право пользоваться им как полноправный учредитель данной фирмы, использовал его с момента образования общества с ограниченной ответственностью ООО "Статус". Готов отдать имущество, которое по праву считается и его на правах учредителя, но только после того, как его полностью рассчитают по полученному доходу за время учреждения ООО "Статус".

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу, поскольку они соответствуют закону и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В связи с этим, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности ООО "Статус" на спорное программное оборудование возникло на основании заключенного лицензионного договора N Л-16/15, оплата по договору произведена истцом.

Поскольку И.Х. Зайнутдинов не состоит в трудовых отношениях с ООО "Статус" и не является собственником спорного оборудования, то правовые основания для удержания, принадлежащего истцу имущества, у ответчика отсутствуют.

Таким образом, владение ответчиком ключом к программному обеспечению "ПАНОРАМА" в отсутствие согласия на это собственника имущества, нарушает права ООО "Статус" и является неправомерным.

При таких данных, установив все юридически значимые обстоятельства по данному гражданскому делу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Статус".

Доводы апелляционной жалобы представителя И.Х. Зайнутдинова - Р.Р. Каримова о неприменении судом норм трудового права, являются несостоятельными, поскольку основан на ошибочном понимании положений действующего закона. На момент рассмотрения дела в суде трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Положения статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не регулируют последствия удержания работником имущества работодателя, а предусматривают обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, о котором истец в данном гражданском деле не заявляет.

Таким образом, при вынесении решения нарушений норм материального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя И.Х. Зайнутдинова - Р.Р. Каримова о том, что истребуемый истцом ключ является личной собственностью истца и находится в фактическом владении истца, опровергаются показаниями самого И.Х. Зайнутдинова, данными им в ходе проведения проверки по факту обращения И.Н. Гарифуллина и М.А. Салахова о совершении ответчиком преступлений, предусмотренных статьями 150, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.8).

Довод апелляционной жалобы представителя И.Х. Зайнутдинова - Р.Р. Каримова о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании межевого плана, подготовленного ООО "Статус" в ноябре 2017 года, в качестве доказательства подтверждающего наличие у истца спорного ключа, является несостоятельным, поскольку не исключает возможность ведения кадастровой деятельности с использованием иного программного обеспечения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

В свою очередь межевой план, подготовленный ООО "Статус", для правильного рассмотрения и разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения правового значения не имеет, поскольку не опровергает правильных выводов суда об отсутствии у И.Х. Зайнутдинова законных оснований для удержания чужой вещи.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя И.Х. Зайнутдинова - Р.Р. Каримова о том, что без использования данного ключа ООО "Статус" не могло осуществлять свою деятельность как межующая организация и изготовить межевой план.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ключом также пользовались иные сотрудники ООО "Статус", несостоятельно, поскольку в ходе опроса И.Х. Зайнутдинов пояснял следователю о том, что спорный ключ находится у него.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям также правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба представителя И.Х. Зайнутдинова - Р.Р. Каримова удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Х. Зайнутдинова - Р.Р. Каримова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи