Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кружковой М.В. - Афанасьева Р.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, которым в удовлетворении искового заявления Кружковой Марии Варфоломеевны к Духаниной Людмиле Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кружкова М.В. обратилась к Духаниной Л.А. с иском о признании недействительным договора дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.., расположенную по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчицы на указанную долю.

В обоснование требований указано, Кружковой М.В. принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.., расположенную по адресу: "адрес". В ноябре 2016 года сын истицы получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ему и Духаниной Л.А. При этом истица указывает, что она ни дарила, ни продавала, ни каким иным образом не отчуждала 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Истица лишь смутно помнит, что несколько лет назад Духанина Л.А, двоюродная сестра ее сына, возила ее по городу и заставила где-то поставить свою подпись. В силу преклонного возраста и наличия инвалидности, истица была введена в заблуждение относительно самой сделки, а также ее природы. Духанина Л.А. в вышеуказанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

В суде первой инстанции представитель Кружковой М.В. иск поддержал.

Ответчица Духанина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица - Духанин Д.В, представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Кружковой М.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Отмечает, что судом не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы.

Кружкова М.В, Духанина Л.А, Духанин Д.В, представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От представителя Кружковой М.В. - Афанасьевой Г.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и её представителя. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Кружковой М.В. принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.., расположенную по адресу: "адрес".

02 февраля 2009 года между Кружковой М.В. (даритель) и

Духаниной Л.А. (одаряемая) заключён договор дарения, по условиям которого истица подарила ответчице принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.., расположенную по адресу: "адрес".

Из пунктов 5, 9, 10 договора дарения следует, что Кружкова М.В. гарантирует, что настоящий договор заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

При передаче спорного недвижимого имущества между сторонами составлен акт приёма-передачи.

13 марта 2009 года зарегистрировано право общей долевой собственности Духаниной Л.А. на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Обращаясь с данными требованиями, Кружкова М.В. указывает, что заблуждался относительно факта самой сделки, не имела намерения дарить, продавать или иным способом отчуждать принадлежащее ей недвижимое имущество.

Судом установлено, что при заключении договора дарения 3/4 долей в праве собственности на квартиру Кружкова М.В. действовала сама, воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств наличия заблуждения относительно природы сделки, отсутствия воли на совершение сделки дарения долей в жилом помещении либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, стороной истца не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, либо на момент заключения оспариваемого договора состояние здоровья

Кружковой М.В. не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица, действуя своей волей, в своём интересе и по своему усмотрению при заключении настоящей сделки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должна была убедиться в соответствии своей воли совершаемой сделке и при наличии каких-либо сомнений отказаться от ее исполнения.

Договор дарения от 02 февраля 2009 года между сторонами заключён в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения, спорное недвижимое имущество по данному договору передано в собственность ответчицы, её право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законном порядке. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заблуждения относительно как природы сделки, так и самого факта заключения договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки в апелляционной жалобе то, что судом не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истицей и ее представителем вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не ставился, соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявлялось, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, признав их совокупность достаточной для принятия решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кружковой М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи