Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Г. Шаймуллиной В.И. Денисова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Татьяны Геннадьевны Шаймуллиной к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Татьяны Геннадьевны Шаймуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАЭКСПЕРТ" в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 34 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Г. Шаймуллиной В.И. Денисова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Г. Шаймуллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в 22 часа 30 минут 5 мая 2017 года напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.Х. Таипова, автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак.., под управлением П.П. Чулкова и автомобиля "Citroen C4", государственный регистрационный знак.., под управлением С.Г. Викторова.

В результате ДТП автомобилю "Renault", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Т.Р. Шаймуллиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 мая 2017 года Д.Х. Таипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Д.Х. Таипова при управлении автомобилем "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "НАСКО", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность П.П. Чулкова при управлении автомобилем "Renault", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность С.Г. Викторова при управлении автомобилем "Citroen C4", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), о чем выдан полис серии...

Истец Т.Г. Шаймуллина обратилась в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая.

18 мая 2017 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.

В июне 2017 года истцом получено письмо АО "НАСКО" об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Т.Г. Шаймуллина обратилась к индивидуальному предпринимателю Р.Р. Валееву (далее - ИП Валеев Р.Р.), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 698 рублей 60 копеек, без учета износа - 322 753 рубля 80 копеек.

10 июля 2017 года истец обратился в АО "НАСКО" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с АО "НАСКО" в свою пользу страховое возмещение в размере 253 698 рублей, неустойку в размере 144 607 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей.

Представитель Т.Г. Шаймуллиной В.И. Денисов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель АО "НАСКО" Р.Р. Назмутдинов в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Т.Г. Шаймуллиной В.И. Денисов просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в 22 часа 30 минут 5 мая 2017 года напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.Х. Таипова, автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак.., под управлением П.П. Чулкова и автомобиля "Citroen C4", государственный регистрационный знак.., под управлением С.Г. Викторова.

В результате ДТП автомобилю "Renault", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Т.Р. Шаймуллиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 мая 2017 года Д.Х. Таипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Д.Х. Таипова при управлении автомобилем "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО "НАСКО", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность П.П. Чулкова при управлении автомобилем "Renault", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность С.Г. Викторова при управлении автомобилем "Citroen C4", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии...

Истец Т.Г. Шаймуллина обратилась в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая.

18 мая 2017 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.

В июне 2017 года истцом получен отказ АО "НАСКО" в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Т.Г. Шаймуллина обратилась к ИП Валееву Р.Р, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 698 рублей 60 копеек, без учета износа - 322 753 рубля 80 копеек.

10 июля 2017 года истец обратился в АО "НАСКО" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "КА "ТРАКСА" (далее - ООО "КА "ТРАКСА"), выполненного по заданию АО "НАСКО" следует, что повреждения зафиксированные в справке о ДТП от 5 мая 2017 года и дополнительные внутренние повреждения зафиксированные в фотоматериалах осмотра автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения не совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации, что указывает на их невозможность образования при взаимном контактном взаимодействии с передней левой частью автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак.., и автомобилем "Citroen C4", государственный регистрационный знак.., поскольку не имеют одномоментного следообразования в виде объемных следов деформации и следов свозов имеющих направленность механического воздействия характерных для блокирующего удара. Также невозможны образования при взаимном контактном взаимодействии с правой боковой частью "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак... поскольку, не имеют единого, непрерывного, одномоментного следообразования в виде объемных следов деформаций и следов свозов имеющих направленность механического воздействия от передней части транспортного средства к его задней части.

Внутренние повреждения образовались не вследствие первичного контактного взаимодействия, а стали следствием деформации не соответствующих заявленным обстоятельствам данного ДТП от 5 мая 2017 года. Деформации вторичные обусловленные силами и моментами сил воздействия на внутренние и наружные элементы, данные повреждения не могут, находится в причинной следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП и признаются не относящимися к ДТП от 5 мая 2017 года. Усматривающаяся глубина залегания деформаций наружных элементов не может привести к вторичным деформациям в виде представленных в фотоматериалах осмотра автомобилей, также при рассмотрении мест расположения поврежденных участков отсутствуют контактирующие пары и единая направленность деформирующего усилия, что говорит о несоответствие получения заявленных повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 5 мая 2017 года.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАЭКСПЕРТ" (далее - ООО "АЛЬФАЭКСПЕРТ").

Согласно заключению эксперта ООО "АЛЬФАЭКСПЕРТ" повреждения автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак.., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 мая 2017 года, указанным в материалах дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 5 мая 2017 года.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленной ООО "АЛЬФАЭКСПЕРТ", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО "АЛЬФАЭКСПЕРТ", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "АЛЬФАЭКСПЕРТ", в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что Т.Г. Шаймуллиной не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля "Renault", ДТП от 5 мая 2017 года и наступлением заявленного страхового случая.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его переоценки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Г. Шаймуллиной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Т.Г. Шаймуллину, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля "Renault", ДТП от 5 мая 2017 года.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП Валеева Р.Р. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем из данной экспертизы следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП не определялись.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО "АЛЬФАЭКСПЕРТ" не имеется неясностей и противоречий.

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО "КА "ТРАКСА" также не опровергает вышеуказанных выводов суда.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Г. Шаймуллиной В.И. Денисова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи