Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Светланы Владимировны Гафиатуллиной к Российскому Союзу Автостраховщиков и Алексею Евгеньевичу Данилову о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Светланы Владимировны Гафиатуллиной компенсационную выплату в размере 259 658 рублей 83 копейки, штраф в размере 129 829 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 155 рублей 58 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 5 796 рублей 58 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Светланы Владимировны Гафиатуллиной к Алексею Евгеньевичу Данилову о возмещения ущерба и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.В. Гафиатуллину и ее представителя Э.А. Черезова, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В. Гафиатуллина обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и А.Е. Данилову о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в 13 часов 6 марта 2015 года на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., под управлением И.Р. Гафиатуллина, автомобиля "МАЗ-5551", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Е. Данилова и автомобиля "Bagem 27855 F", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Н. Самигуллина.

В результате ДТП автомобилю "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., принадлежащему С.В. Гафиатуллиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2015 года А.Е. Данилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.Р. Гафиатуллина при управлении автомобилем "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в закрытом акционерном обществе "Страховая компания "ДАР" (далее - ЗАО "СК "ДАР"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.Е. Данилова при управлении автомобилем "МАЗ-5551", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "СК "ДАР", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Р.Н. Самигуллина при управлении автомобилем "Bagem 27855 F", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в закрытом акционерном обществе "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование"), о чем выдан полис серии...

Для определения стоимости восстановительного ремонта С.В. Гафиатуллина обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" (далее - ООО "Авант Эксперт"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., с учетом эксплуатационного износа составляет 259 658 рублей 83 копейки, без учета износа - 367 749 рублей 32 копейки. За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 рублей.

Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года N ОД-3190 у ЗАО "СК "ДАР" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с тем, что у АО "СК "ДАР" отозвана лицензия, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, а позже и с досудебной претензией, однако компенсационная выплата ответчиком не выплачена.

Просила взыскать с А.Е. Данилова и РСА в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 259 658 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 155 рублей 58 копеек, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Представитель истца С.В. Гафиатуллиной Э.А. Черезов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить заочное решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом не предоставлены необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. Указывает на злоупотребление истцом правом. Полагает, что судебные расходы явно завышены. Просит применить к неустойке положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец С.В. Гафиатуллина и ее представитель Э.А. Черезов в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта "б" части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 6 марта 2015 года на пересечении улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., под управлением И.Р. Гафиатуллина, автомобиля "МАЗ-5551", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Е. Данилова и автомобиля "Bagem 27855 F", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Н. Самигуллина.

В результате ДТП автомобилю "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., принадлежащему С.В. Гафиатуллиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2015 года А.Е. Данилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.Р. Гафиатуллина при управлении автомобилем "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "СК "ДАР", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.Е. Данилова при управлении автомобилем "МАЗ-5551", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "СК "ДАР", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Р.Н. Самигуллина при управлении автомобилем "Bagem 27855 F", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", о чем выдан полис серии...

Для определения стоимости восстановительного ремонта С.В. Гафиатуллина обратилась в ООО "Авант Эксперт", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., с учетом эксплуатационного износа составляет 259 658 рублей 83 копейки, без учета износа - 367 749 рублей 32 копейки. За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 рублей.

Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года N ОД-3190 у ЗАО "СК "ДАР" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с тем, что у ЗАО "СК "ДАР" отозвана лицензия, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Истец обратился к ответчику РСА с заявлением о наступлении страхового случая, а позже и с досудебной претензией, однако компенсационная выплата ответчиком не выплачена.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Из представленных в материалах дела отзывах и ответах РСА следует, что причиной отказа в компенсационной выплате является не представление истцом расписки о возмещении ущерба.

Исходя из пункта 3.10 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При таких данных, у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о выплате компенсационной выплаты.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, надлежащего исполнения РСА своих обязательств, судебная коллегия не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду первой инстанции не было заявлено ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

Гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом, каких-либо процессуальных нарушений при извещении ответчика о слушании дела не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку ответчик не просил о снижении штрафа, соответствующего ходатайства суду первой инстанции не заявлял. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется, в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя признаются судебной коллегией разумными и справедливыми. Оснований для уменьшения взыскиваемого возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи