Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Грязнова А.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2017 года и на дополнительное решение этого же суда от 28 ноября 2017 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грязнова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района" о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района" - Замалетдиновой А.Г. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района" о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комнаты 3, 3А. С 05 марта 2015 года дом обслуживает ООО "Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района". Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец выполняет ежемесячно, своевременно и в полном объеме. Однако ответчиком незаконно произведены истцу начисления с октября по декабрь 2015 года по услуге "ТО и ТР систем коллективного приема телевидения" в сумме 9 руб. 23 коп. Текущей задолженности перед ответчиком у истца не имеется по состоянию на 01 апреля 2017 года. Задолженность, вменяемая истцу за период с 2004 года по 31 марта 2014 года, в размере 28001 руб. 42 коп, находится за пределами срока исковой давности. Соответственно, начисление пени в сумме 12429 руб. 38 коп. неправомерно. Кроме того, ответчик не вправе был засчитывать в счет просроченной задолженности платежи, поступившие от истца в счет погашения текущей задолженности. Истцом на основании платежных документов ответчика на каждый месяц спорного периода вносилась денежная сумма в счет погашения начисленной за месяц платы за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, все внесенные истцом денежные суммы на основании платежных документов должны быть зачтены в счет погашения текущей задолженности постатейно, данные платежи не могут быть зачтены в счет вменяемой ответчиком задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат незаконно начисленных сумм, которая оставлена без удовлетворения. Полагая, что его права как собственника нарушены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 9 руб. 23 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 29 коп, обязать ответчика зачесть платежи, произведенные ответчиком в счет погашения вменяемой задолженности в платежи, произведенные постатейно Грязновым А.В. в счет погашения текущей задолженности, обязать ответчика исключить сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28001 руб. 42 коп, как находящуюся за пределами срока исковой давности и обязать исключить пени в размере 12429 руб. 38 коп. с лицевого счета Грязнова А.В, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы - 6 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель Иванова В.Н. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Замалетдинова А.Г. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ООО "Единый расчетный центр г.Казани" - Сарыков М.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционных жалобах Грязнов А.В. просит решение суда от 25 июля 2017 года и дополнительное решение от 28 ноября 2017 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрены по существу исковые требования. Указывает, что с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение в 2006 году своевременно и в полном объеме исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения. Однако, заявитель жалобы не согласен с начислением платы за услугу "ТО и ТР систем коллективного приема телевидения" за 2015 год, поскольку тарифы на указанные услуги не были установлены; кроме того, решение общего собрания по вопросу включения системы коллективного приема телевидения в состав общедомового имущества в спорный период не принималось. Кроме того, истец отказался от использования общедомовой коллективной антенны с 01 мая 2010 года. Ответчик необоснованно перераспределил предназначенные для оплаты других статей суммы за период с октября 2015 года по март 2017 года на оплату коллективной антенны. Указывает, что в мотивировочной части решения суда не содержится выводов относительно требований, указанных в исковом заявлении от 11 мая 2017 года, принятом к производству суда, а именно, относительно законности начисления и взыскания задолженности и пени за пределами срока исковой давности, правомерности зачета текущих платежей в счет вменяемой задолженности. Суд не рассмотрел указанные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске ни при принятии основного решения суда, ни при принятии дополнительного решения. Судом не дана правовая оценка доводам истца об истечении срока исковой давности по вменяемой задолженности. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установив в решении, что по состоянию на 01 июня 2017 года истец имеет задолженность в сумме 42514 руб. 76 коп. Выводы суда полностью основаны на позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск.

Судебная коллегия считает, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2).

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.1,2,14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что Грязнов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комнаты 3, 3А на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 декабря 2005 года.

04 марта 2015 года решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования было решено выбрать способ управления многоквартирным домом управляющую организацию - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района".

Из представленной ответчиком справки по начислениям следует, что по состоянию на апрель 2014 года по лицевому счету истца числилась задолженность в сумме 29439 руб. 02 коп, образовавшаяся за период с 2006 года.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грязнова А.В. в полном объеме. При этом суд исходил из того, что расчет начислений ответчиком производился в соответствии с Постановлением Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 года. Задолженность собственника жилого помещения "адрес" - Грязнова А.В. на 01 июня 2017 года составляет 42 514 руб. 76 коп. Согласно пункту 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включается информационно-телекоммуникационные сети (в том числе сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линии телефонной связи и других подобных сетей). Тариф на содержание статьи "ТО и ТР систем коллективного приема телевидения" был утвержден в Приложении N2 к постановлению ИКМО г.Казани от 16 декабря 2014 года N7237, на период действия с 01 июля 2015 по 31 декабря 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания убытков в размере 9 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом оспариваются начисления за период с октября по декабрь 2015 года, когда ответчиком применялись тарифы, установленные органом местного самоуправления. Услуги по техническому обслуживанию телекоммуникационных сетей входят в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

То обстоятельство, что истец отказался от использования общедомовой коллективной антенны с 01 мая 2010 года, правового значения по делу не имеет, поскольку не является основанием для освобождения истца от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем требования истца в части возложения обязанности зачесть платежи, произведенные ответчиком в счет погашения вменяемой задолженности, в платежи, произведенные постатейно в счет погашения текущей задолженности, возложении обязанности исключить сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28001 руб. 42 коп, как находящуюся за пределами срока исковой давности, и исключить пени в размере 12429 руб. 38 коп. с лицевого счета Грязнова А.В, судом по существу не рассмотрены. Выводы по данным требованиям со ссылкой на нормы материального права в мотивировочной части решения суда и дополнительного решения отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно представленной ответчиком справки по начислениям следует, что поступающие от истца в счет оплаты текущей задолженности платежи за период с апреля 2014 года ответчиком частично направлялись на погашение ранее образовавшейся задолженности путем распределения поступивших сумм по всем статьям расходов, в связи с чем истцу выставляется долг по состоянию на 01 июня 2017 года в сумме 42 514 руб. 76 коп.

Согласно п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Таким образом, распределение полученной от потребителя платы между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг не противоречит требованиям Правил, но должно производиться с учетом вышеприведенных правовых норм за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Из представленной истцом счет - фактуры за апрель 2014 года следует, что по состоянию на 01 апреля 2014 года по лицевому счету квартиры истца числилась задолженность в сумме 29362 руб. 13 коп, из которых 22 625 руб. 94 коп. - основной долг, 6736 руб. 19 коп. - пени.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и в пределах заявленных истцом требований (ст. ст. 196, 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об исключении суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28001 руб. 42 коп, как находящейся за пределами срока исковой давности, с лицевого счета Грязнова А.В, подлежат удовлетворению.

Оснований для исключения пени в размере 12429 руб. 38 коп. с лицевого счета Грязнова А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку за пределами срока исковой давности начислены пени лишь в сумме 6736 руб. 19 коп, что следует из счет- фактуры за апрель 2014 года.

Согласно справке на начислениям по квартире истца следует, что в период с апреля 2014 года выставленные ответчиком счета - фактуры также оплачивались истцом не в полном объеме, в связи с чем продолжали начисляться пени.

В данном случае необходимо произвести Грязнову А.В. перерасчет пени за период с 01 апреля 2014 года с учетом исключения задолженности в сумме 28001 руб. 42 коп.

В связи с нарушением прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, истцу причинены нравственные страдания, а потому в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ответчиком должна быть произведена денежная компенсация причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает характер допущенного нарушения, а также характер и степень нравственных страданий истца и полагает необходимым взыскать с ответчика 2000 руб. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не соответствует характеру и степени перенесенных нравственных переживаний в связи с необоснованным отказом в перерасчете задолженности.

Поскольку спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, то есть в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при рассмотрении данного дела оплатил услуги представителя в сумме 6000 руб. на основании договора... от 01 апреля 2017 года. Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, заключающейся в оказании консультативной помощи, подготовке документов в суд, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия считает требования истца о возмещении расходов подлежащими удовлетворению частично, в разумных пределах - в сумме 3000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Грязнова А.В.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п.4 ст.329, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 28 ноября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Грязнова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Возложить на ООО "Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района" обязанность исключить из лицевого счета сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28001 руб. 42 коп, образовавшуюся за период до 01 апреля 2014 года, зачислив произведенные Грязновым Александром Владимировичем с 01 апреля 2014 года платежи в счет оплаты текущей задолженности.

Возложить на ООО "Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района" обязанность произвести Грязнову Александру Владимировичу перерасчет пени за период с 01 апреля 2014 года с учетом исключения задолженности в сумме 28001 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района" в пользу Грязнова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, судебные расходы в сумме 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казань в сумме 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи